ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пряничниковой И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
И.А. Пряничникова обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н Номер обезличен под управлением И.В. Сметаниной и автомобиля ВАЗ-2102 г/н Номер обезличен под управлением водителя Пряничниковой И.А.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП И.В. Сметаниной застрахована ООО «Росгосстрах»». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 87 955 рублей 27 копеек, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а так же судебные расходы.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просив рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо И.В. Сметанина в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. в ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП, при котором водитель И.В. Сметанина, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н Номер обезличен, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 г/н Номер обезличен под управлением И.В. Пряничниковой, двигавшейся по главной дороге.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушение п.п.1.5, 13.13 ПДД РФ, в действиях водителя И.В. Пряничниковой суд нарушений ПДД не усматривает.
Согласно заключению об оценке Номер обезличен.7 от Дата обезличена г. подготовленному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 450 рублей 27 копеек с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 3 500 рублей.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21150 г/н Номер обезличен ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО Номер обезличен подтверждается материалам дела. При этом водитель И.В. Сметанина управляла автомобилем ВАЗ-21150 г/н Номер обезличен на законном основании.
Собственником автомобиля ВАЗ-21102 г/н Номер обезличен является И.А. Пряничникова, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему И.В. Сметаниной подтверждается доводами последнего и материалами дела
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо И.В. Сметанина в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя И.В. Сметаниной.
И.В. Сметанина, несмотря на предоставленную ей эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила, на проведении судебных экспертиз не настаивала.
Сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг оценки, является реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и подлежит включению в размер взыскиваемых убытков.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, а всего 87 955 рублей 66 копеек, а так же расходы по проведению оценки 3500 рублей.
В соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО.
Анализируя требования Пряничниковой И.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования следует отказать.
В материалы дела представлено письмо ООО «Росгосстрах» от Дата обезличена г. Номер обезличен в соответствии с которым Пряничниковой И.А. сообщено, что дело о выплате ей страхового возмещения приостановлено в связи с тем, что виновник ДТП написал заявление о приостановке выплаты. Фактически данное письмо является отказом в производстве страховой выплаты.
Реально действующим законом предусмотрено именно представление страховой компанией мотивированного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, как надлежащее исполнение своих обязанностей.
Таким образом, мнение истца о необходимости взыскания со страховщика неустойки по момент принятия судом решения о взыскании в её пользу страхового возмещения, основано на неправильном толковании норм действующего закона.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 838 рублей 66 копеек, так же в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по извещению в сумме 274 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса, учитывая, что истцом выдана доверенность своему представителю только на представление её интересов в рамках данного конкретного дела.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу Пряничниковой И.А. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пряничниковой И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пряничниковой И.А. сумму материального ущерба 87 955 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, почтовые расходы 247 рублей 54 копейки, а всего сто тысяч двести сорок один рубль сорок семь копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь