Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова В.М. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72696 рублей 54 копейки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2381 рубль, расходов по оплате представителя в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 570 рублей, расходов по оплате документальной связи в размере 491 руль 10 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соболева К.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 72696 рублей 54 копейки. Однако в досудебном порядке ответчик не исполняет обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В ходе производства по делу представитель истца А.В. Квадаева уменьшила размер исковых требований с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Истец Кононов В.М. в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца Квадаева А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Соболев К.Б., Стребков А.В., Звонков К.А., Жувайкин А.П., Соболева Т.В., Гарипова А.Р., Звонкова Г.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений суду о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 30 минут на автодороге .... водитель Кононов В.М., управляющий автомобилем «Фольксваген Гольф» гос. номер Номер обезличен, принадлежащим последнему, водитель Жувайкин А.П., управляющий автомобилем «Фольксваген» гос.номер Номер обезличен ему принадлежащим, водитель Стребков А.В., управляющий автомобилем КАМАЗ-6520 гос.номер Номер обезличен, принадлежащим Звонкову К.А., водитель Соболев К.Б. управляющий автомобилем Хонда Цивик гос.номер Номер обезличен, принадлежащим Соболевой Т.В. совершили между собой столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Соболевым положения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вследствие нарушений указанных пунктов ПДД РФ Соболев К.Б. привлечен должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка 5», составила 72696 рублей 54 копейки.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка 5» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Соболева К.Б. была застрахована в ООО СК «Северная казна» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Все потерпевшие в результате произошедшего столкновения были привлечены судом к участию в деле, однако своих право на получение страхового возмещения ответчика не заявили. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

Согласно выписке с лицевого счета по вкладу Кононова В.М. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 58972 рублей. То есть ответчиком возмещен причиненный истцу вышеуказанным ДТП ущерб не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Соболев К.Б., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Северная казна» обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 13734 рубля 54 копейки (72696,54-58962), что не превышает объема имущественной ответственности страховщика, установленного законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5700 рублей, расходы по отправке документальной связи 491 рубль 10 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана истцом своему представителя для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Кононова В.М. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Кононова В.М. страховое возмещение в размере 13734 рубля 54 копейки, расходы по оценке в размере 5700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 491 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 24625 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова