Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертьянова А.Ю. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Корякину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вертьянов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба в размере 85474 рубля 72 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что по вине водителя Корякина В.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО Страховая компания «Южурал-Аско», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены технические повреждения автомобилю истца. В результате чего истцу причинен ущерб в размере искомой суммы.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корякин В.А.
Истец Вертьянов А.Ю. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы иска.
Ответчик Корякин А.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на наличие вины водителя Вертьянова А.Ю. в произошедшей аварии, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен.
Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Вертьянова А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела Дата обезличена г. в 19:20 час. на перекрестке ... и ... в ... произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер Номер обезличен, принадлежащего Вертьянову А.Ю., находившегося под его управлением, и автомобиля Рено Логан гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Корякина В.А., чья гражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско».
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по ... ФИО6 от Дата обезличена года Корякин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за нарушение правил проезда перекрестков, а именно на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу и произвел столкновение с завершающим движение через перекресток транспортным средством Вертьянова А.Ю.
Решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года названое выше постановление оставлено без изменения. Однако решением судьи ... суда от Дата обезличена года решение ... суда ... от Дата обезличена года и постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по ... ФИО6 от Дата обезличена года отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто из участвующих в ДТП от Дата обезличена года водителей действовал неправомерно.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются письменными материалами дела - справкой о ДТП от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года, решением судьи ... суда от Дата обезличена года.
Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца суд считает, что причиной произошедшей Дата обезличена года аварии является нарушение истцом положений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Так из объяснений Корякина В.А. в ходе производства по делу следует, что Дата обезличена года, непосредственно перед произошедшим столкновением, он на своем автомобиле с пассажирами ФИО8 и ФИО7 двигался по ... в сторону ..., со стороны ... намереваясь на ... совершить поворот налево. После того, как для Корякина В.А. загорелся зеленый сигнал светофора, он начал выезжать на пересечение проезжих частей. Слева по ... на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Фольксваген Гольф, в результате чего произошло столкновение.
Факт выезда Корякина В.А. на указанный выше перекресток на зеленый сигнал светофора подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8
Так свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела показал, что Дата обезличена года около 19 часов 20 минут он шел по ... по направлению к .... Когда свидетель подходил к выезду с территории ..., то увидел, что для него загорелся красный сигнал пешеходного светофора, свидетель подошел к перекрестку, мимо него проехал автомобиль Рено Логан. Свидетель, не дождавшись пока загорится разрешающий сигнал пешеходного светофора, начал переходить ... на красный свет. Когда он дошел до середины проезжей части, услышал удар. Автомобиль Рено Логан столкнулся с автомобилем красного цвета.
Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела показала, что Корякин В.А. начал выезжать на пересечение ... и ... на зеленый сигнал светофора.
Как следует из диаграммы режима работы светофорного объекта, расположенного на указанном перекрестке, Дата обезличена года, в момент, когда для направления движения 5Н (пешеходный переход через ...) горел красный сигнал светофора, для направления движения 3Н (по ... налево) горел зеленый сигнал светофора, а для направления движения 1Н (по ... в сторону ...) горел красный сигнал светофора.
Таким образом, в тот момент, когда Корякин В.А. совершал выезд на перекресток, для направления движения автомобиля Фольксваген Гольф горел красный сигнал, то есть запрещающий движение сигнал светофора.
Объяснения Корякина В.А. согласуются с его объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с диаграммой режима работы светофорного объекта, а также схемой ДТП. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. ск из объяснений Корякина В.А. в ходе производства по делу следует, что Дата обезличена года непосредственно перед произошедшимДоказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела в пользу Корякина В.А. суду не представлено.
Доводы истца о том, что он въезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора суд считает недостоверными.
Так в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что непосредственно перед произошедшим столкновением он двигался на своем автомобиле по ... к перекрестку, истец увидел, что для его направления начал мигать зеленый сигнал светофора. Поскольку истец в этот момент уже выезжал на перекресток, он решил завершить маневр, как вдруг увидел справа от него движущийся автомобиль Рено Логан. Истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. На месте ДТП к истцу подошел ФИО11, который проходил мимо и стал очевидцем ДТП, оставил истцу свой номер телефона.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он находился на месте ДТП и видел, как автомобиль Фольксваген Гольф завершал проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора.
Между тем, как истец, так и свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела утверждали о том, что они не были знакомы друг с другом до произошедшей Дата обезличена года аварии. При этом истец утверждал, что ФИО11 сообщил ему свой номер телефона (Номер обезличен) в день ДТП. Однако из представленной по запросу суда детализации телефонных соединений номера сотового телефона истца (Номер обезличен, указан в его объяснениях) следует, что между указанными номерами зарегистрированы телефонные соединения до произошедшей аварии (Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена года). Изложенное свидетельствует о том, что истец и ФИО11 ранее были знакомы и часто общались между собой.
При этом также оператором сотовой связи было зарегистрировано телефонное соединение указанных абонентов и Дата обезличена года в 17 часов 21 минуту по ..., что по времени соответствует моменту, следующему стразу за произошедшей аварией. Также следует отметить, что в этот момент владелец абонента сотовой связи с номером Номер обезличен находился в ..., ... ..., то есть на довольно длительном расстоянии от места ДТП. Хотя в судебном заседании истец и ФИО11 утверждали о том, что последний в момент произошедшей аварии находился на месте ДТП.
При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениями истца и показаниям свидетеля ФИО11, считая их недостоверными.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна представить в суд доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Однако истец, заявив о том, что его автомобилю причинены технические повреждения неправомерными действиями водителя Корякина В.А., не представил суду достаточных, достоверных доказательств неправомерности действий последнего в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.
Корякиным В.А., в отличие от истца, представлены суду достаточные, допустимые доказательства того, что истец выехал на перекресток ... и ... на красный сигнал светофора, а при таких обстоятельствах у Корякина В.А. не было обязанности уступать дорогу истцу.
В связи с чем действия водителя Корякина В.А. являются правомерными, исключающими состав правонарушения, влекущего возникновение его деликтной ответственности и ответственности его страховщика, которая могла бы возникнуть в силу сложившихся между Корякиным В.А. и ООО Страховая компания «Южурал-Аско» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства перед истцом за причиненный последнему ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Вертьянова А.Ю. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Корякину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С.Шевякова