РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Е.А. к ОАО «СОГАЗ», Салиеву Э.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сердюков Е.А.. обратился в суд с иском ОАО «СОГАЗ», Салиеву Э.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Салиеву Э.П., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СОГАЗ», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Салиеву Э.П., составил 198885 рублей 44 копейки. В связи с чем истец просил взыскать со страховщика виновника ДТП страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с непосредственного виновника ДТП. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на исполнение ОАО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом
Ответчик Салиеву Э.П. не принял участия в судебном заседании, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года у дома Номер обезличен по ... в ... водитель Салиеву Э.П., управляя автомобилем Тойота гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Ниссан гос. номер Номер обезличен находившимся под управлением водителя Сердюкова Э.А., принадлежащим последнему, и автомобилем Вольво гос. номер Номер обезличен, находившимся под управлением Самсоновой К.А., принадлежащим Самсоновой К.А.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 положений п. 10.1. ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от Дата обезличена года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года и объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшего столкновения.
В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке Номер обезличен, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», составила 328404 рубля. При этом среднерыночная стоимость аналогичного автомобилю истца автомобилю истца в доаварийном состоянии автомобиля составляет 184332 рубля. Расходы истца на оценку составили 4000 рублей, на оплату телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца - 412 рублей 65 копеек.
Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд констатирует полную гибель транспортного средства истца, а, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, будет равняться стоимости погибшего автомобиля истца в его доаварийном состоянии, а именно 184332 рубля.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчёте об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Салиеву Э.П., составил 188734 рубля 65 копейкам (184332 (стоимость ТС184332 истца) + 4000 (расходы по оценке) + 412,65 (расходы по оплате телеграмм).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Салиеву Э.П. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что второй потерпевший от неправомерных действий Салиеву Э.П. - Самсоновой К.А. не предъявляла ответчику требований о возмещении причиненного ей ущерба. Следовательно, суд исходит из того, что лимит ответственности ОАО «СОГАЗ» перед Сердюкова Е.А. составляет 120000 рублей.
Согласно платежному поручению от Дата обезличена года ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом в полном объеме.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения не основаны на законе и обстоятельствах по делу.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Салиеву Э.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, а именно в размере 68734 рубля 65 копеек (188734 рубля 65 копеек - 120000).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Салиеву Э.П. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в указанном размере (68734 рубля 65 копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2142 рубля 24 копейки.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Сердюкова Е.А, к ОАО «СОГАЗ», Салиеву Э.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Салиеву Э.П. в пользу Сердюкова Е.А. возмещение ущерба в размере 68734 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2142 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 75876 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Сердюкова Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова