Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», к Щекотову Ю.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ.
ОАО «Страховая группа «МСК» » обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Щекотову Ю.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 78947 рублей.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Щекотову Ю.Н., застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «Ущерб» автомобилю «Тойота Аурис» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 78947 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба выплачен истцом страхователю в качестве страхового возмещения, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»», ОАО «Страховая группа МСК» просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему вреда в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа МСК», представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Щекотову Ю.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (автомобилю «Тойота Аурис» гос.номер Номер обезличен).
Состав страховых рисков был определен текстом страхового полиса и включал в себя «Ущерб».
Дата обезличена года в период действия указанного выше договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Аурис» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4 и «Опель Вектра» гос.номер Номер обезличен под управлением Щекотову Ю.Н.
Поскольку изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело взаимосогласованными письменными доказательствами (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении), суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. произошло именно по вине водителя Щекотову Ю.Н.
Постановлением Номер обезличен водитель Щекотову Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения, ущерб от которых по фактически понесенным затратам составил 78947 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом ремонтной организации (ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист») и актом выполненных работ.
Признав произошедшее событие страховым, ОАО «Страховая группа МСК» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме 78947 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г.
Гражданская ответственность Щекотову Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Рогосстрах».
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, ОАО «Страховая группа МСК» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Щекотову Ю.Н.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «Страховая группа МСК» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Обращение требований о возмещении вреда к Щекотову Ю.Н. не основано на законе, поскольку он является лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке, и может нести лишь субсидиарные обязанности в случае превышения суммы причиненного ущерба над страховой суммой по договору.
Определяясь с размером денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующих обстоятельств.
ОАО «Страховая группа МСК» понесло расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 78947 рублей. Данная сумма, как следует из материалов дела, была определена и выплачена истцом исходя из фактически понесенных затрат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Щекотову Ю.Н. возникла основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить ФИО3 причиненный ущерб, размер которого эквивалентен размеру расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку находятся в пределах лимита ответственности страховщика.
Обращение исковых требований к Щекотову Ю.Н. суд признает необоснованным, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ он может нести лишь субсидиарную материальную ответственность перед потерпевшим при недостаточности размера страховой суммы по договору об ОСАГО для компенсации всех имущественных притязаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика (ООО «Росгосстрах») в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 рублей 41 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 78947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 рублей 41 копейки, а всего 81515 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Страховая группа МСК» отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая