Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А. С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
истцов Мелентьевой Л.Н., Мелентьева В.Б., их представителя Ткача А.В.
представителя ответчика открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Морозовой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Л.Н., Мелентьева В.Б. к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы Мелентьев В.Б. Мелентьева Л.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки») о защите прав потребителя.
В обоснование иска пояснили, что Дата обезличена года приобрели у ответчика по договору купли-продажи квартиры в равных долях однокомнатную квартиру по адресу: ..., стоимостью 784 800 рублей. В связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения в доме данная квартира оборудована газовой колонкой для получения горячей воды, в стоимость товара квартиры входит стоимость газового оборудования, которое, как выяснилось в ноябре 2008 года, выполнено с нарушением строительных и санитарных норм, в связи с тем, что при его работе в квартиру поступает угарный газ, представляющий угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в ней. Истцы в результате неправильной работы газового оборудования и общедомовой вытяжки систематически получают отравление угарным газом. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных нервных переживаниях, вреде, причиненном жизни и здоровью. В связи с чем истец просит снизить покупную стоимость однокомнатной квартиры, по адресу: ... на 250 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда - 300 000 рублей в пользу каждого истца. Ссылается в качестве правового обоснования заявленных требований на нормы статей 7, 13-15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (иск - л. д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» (л. д. 116).
При рассмотрении дела истцами подано уточненное исковое заявление, на основании которого просят: снизить покупную стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на 250 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Мелентьевой Л.Н.. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу истца Мелентьева В.Б. - 300 000 рублей, взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 973 152 рубля, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы.
В судебном заседании истцами и их представителем поддержаны исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая требования необоснованны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом истцы Дата обезличена года купили у ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» квартиру в общую долевую собственность в равных долях каждому, расположенную по адресу: ... (договор купли-продажи - на л. д. 8).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцы являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 каждый л.д. 6,7).
Согласно акту осмотра жилого помещения от Дата обезличена года, подписанного сторонами - на момент осмотра выявлено следующее: вентиляция не работает, нет тяги, есть когда - открывают форточку л.д. 14), акту от Дата обезличена года - вентиляция в норме, газоход не работает, при закрытом окне идет угарный газ, колонкой пользоваться не рекомендуется - опасно для жизни л.д. 15).
Факт обращения истцов ответчику с претензиями подтверждается заявлениями л.д.16-21).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена года: недостатки квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен А по ... области, связанные с работой вентиляции при работе газового оборудования имеются; причина данных недостатков для системы вентиляции кухни - засоренный вентиляционный канал; способом и стоимостью устранения данных недостатков для газового оборудования - неисправность водонагревателя проточного газового марки Номер обезличен; очистка вентиляционного канала кухни- 9,2 м.п., демонтаж водонагревателя проточного газового марки Номер обезличен; установка нового водонагревателя проточного газового марки Номер обезличен; установка вентилятора для обеспечения принудительной вытяжки воздуха из помещения; устранение недостатков, связанных с работой системы вентиляции и газового оборудования возможно, снижение рыночной стоимости квартиры определяется стоимостью устранения имеющихся недостатков в квартире Номер обезличен, связанных с работой вентиляции и газового оборудования, стоимость устранения недостатков, с учетом необходимого округления составляет 19762 рубля 03 копейки л.д. 123-149).
Таким образом, ответчик продал истцам товар (квартиру) ненадлежащего качества, чем нарушил права покупателя на получение товара надлежащего качества.
Имевшиеся в квартире недостатки, являются существенными с учетом важности недостатков, их неоднократного повторения, значительных затрат времени и средств на устранение недостатков, неустранимости ряда недостатков по настоящее время, неоднократного обращения истцов к ответчику по поводу невозможности использовать квартиру по ее назначению - проживанию, в связи с угрозой здоровью и жизни.
Вины истцов в ненадлежащей эксплуатации квартиры и оборудования в ней не установлено.
При таких обстоятельствах дела суд в соответствии с законом - статьями 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части стоимости снижения покупной цены, в связи с имеющимися недостатками в размере, указанном в судебной экспертизе, не оспоренной сторонами, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Кроме того, ответчик не представил суда иных доказательств об иных обстоятельствах спора.
В силу закона - ст. 67 ГПК РФ - право оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств спора предоставлено суду.
Согласно ст. 18 Закона (в ред. от Дата обезличена г.) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Между тем, назначив судебную экспертизу и, исследовав ее результаты, суд с достоверностью установил, в результате чего произошло наличие дефекта - протечка угарного газа в квартиру.
Поэтому требования истцов о взыскании стоимости снижения покупной цены являются правомерными, но в размере, указанном экспертом - 19 762 рубля 03 копейки, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет, представленный истцом является верным. Однако, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10 000 рублей, поскольку в заявленном в иске размере - она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведении ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов моральный вред в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворяются требования потребителя в сумме 60 406 рублей 99 копеек. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме 30 203 рубля 49 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 192 рубля 86 копеек, 100 рублей из которых - за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мелентьева В.Б. и Мелентьевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Мелентьевой Л.Н., Мелентьева В.Б. 19 762 рубля 03 копейки - снижение рыночной стоимости квартиры и стоимость устранения недостатков, 10 000 рублей - неустойку, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - расходы на представителя, 644 рубля 96 копеек - расходы по проведению экспертизы, а всего взыскать 60 406 (пятьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 99 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» государственную пошлину в доход государства в сумме 1192 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 86 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства в сумме 30 203 (двадцать пять тысяч двести три) рубля 49 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова