Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянченко С.П. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко С.П. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50533 рубля 38 копеек и взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гатауллина О.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом расходов на оценку составила 50553 рубля 38 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму, что не превышает предела лимита ответственности страховщика, а также судебные расходы.

Истец Лукьянченко С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Герасимов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Гатауллин О.А., Чепурнин П.Ф. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 15 часов 00 минут на ... в ... водитель Гатауллин О.А., управляя автомобилем КАМАЗ-5460-13 гос.номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Тойота Раум гос.номер Номер обезличен, принадлежащим Лукьянченко С.П., за управлением которого находился последний.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Гатауллиным О.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, объяснениями Лукьянченко С.П. и Гатауллина О.А. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту столкновения, схемой ДТП.

В результате произошедшей аварии автомобилю Тойота Раум гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным Независимой автотехнической экспертизой (ИП ФИО6), составила 47253 рубля 38 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 3300 рублей, расходы истца по оплате услуг связи составили 340 рублей 54 копейки.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Независимой автотехнической экспертизой (ИП ФИО6) относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5460-13 гос.номер Номер обезличен- Гатауллина О.А. была застрахована в ОАО СГ «МСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер обезличен).

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СГ «МСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50893 рубля 92 копейки (47253,38 (ущерб) + 3300 (оценка) + 340,54 (телеграммы)), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Однако на досудебное обращение истца ответчик выплату не произвел.

В связи с чем с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50893 рубля 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1726 рублей 82 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана истцом своему представителя для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Лукьянченко С.П. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Лукьянченко С.П. страховое возмещение в размере 50893 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1726 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 58320 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова