Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена
... суд г. ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяковой Л.В к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора ничтожным и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Коптяковой Л.В о взыскании суммы задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ.
Коптякова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», требуя признать кредитный договор Номер обезличен ничтожным, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что при заключении кредитного договора сторонами не была соблюдена предусмотренная законом (письменная) форма, при этом денежные средства, полученные заемщиком от кредитной организации, полностью возвращены ответчику с образованием переплаты, которая равна заявленной ко взысканию денежной сумме.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Коптяковой Л.В суммы задолженности по кредитному договору в размере 132681 рубля 72 копеек.
Встречный иск основан на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несоблюдении им сроков и порядка внесения предусмотренных соглашением сторон периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов.
В судебном заседании истец Коптякова Л.В (ответчик по встречному иску) и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» возражали, указывая на то, что кредитный договор ничтожен, поэтому объем рассчитанной по его условиям суммы задолженности не может быть признан обоснованным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованиями Коптяковой Л.В не согласилась, настаивая на том, что кредитный договор заключен в письменной форме и является действительным. Кроме того, представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» указано на то, что Коптяковой Л.В. были известны все условия совершенной сделки, которые неоднократно доводились до ее сведения банковскими сотрудниками при обращении за активацией кредитной карты и увеличением кредитного лимита. Также представителем ответчика был заявлен спор о применении пресекательного трехгодичного срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Коптяковой Л.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года Коптякова Л.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» за получением потребительского кредита на приобретение сотового телефона «Nokia 6100» стоимостью 5099 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается взаимосогласованными объяснениями сторон, а также копией анкеты (т. 1 л.д. 37), факт собственноручного заполнения которой был признан Коптяковой Л.В. в судебном заседании.
В последующий период времени взятые в кредит денежные средства были возвращены заемщиком кредитной организации в полном объеме с причитающимися процентами. Долг по кредиту погашен, в связи с чем взаимные имущественные обязательства прекращены, что не является предметом спора между сторонами.
Дата обезличена года ЗАО «Банк Русский Стандарт» в адрес Коптяковой Л.В. заказным письмом с уведомлением была направлена кредитная карта (список почтовых отправлений - т. 2 л.д. 33), которая истцом получена.
Дата обезличена года кредитная карта была активирована Коптяковой Л.В. посредством телефонного звонка в ЗАО «Банк Русский Стандарт». Полная стенограмма данного телефонного разговора представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 10-12 в т.2). Кроме того, суду на цифровом носителе (диск CD-RW) представлена и соответствующая аудиозапись.
Содержание телефонного разговора свидетельствует о том, что сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт» Коптяковой Л.В. был согласован кредит по карте с изначально установленным лимитом 50000 рублей.
Дата обезличена года денежные средства в указанной сумме были получены Коптяковой Л.В путем снятия с карты посредством последовательного совершения двух расходных операций на сумму 30000 рублей и 20000 рублей соответственно (выписка по лицевому счету т. 1 л.д. 54-64).
После этого Коптякова Л.В. неоднократно увеличивала объем формируемой задолженности, обращаясь за изменением кредитного лимита (как по телефону - стенограммы телефонных разговоров т. 2 л.д. 13-17, так и посредством письменных обращений в банковскую организацию - заявления т. 1 л.д. 140-141) и получая от ЗАО «Банк Русский Стандарт» дополнительные денежные средства.
Выпиской по счету, а также расчетами, которые представлены сторонами (истцом - в содержании искового заявления, ответчиком - т. 1 л.д. 209), подтверждено, что в общей сложности за период с Дата обезличена года Коптяковой Л.В. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» были получены денежные средства в размере 161800 рублей.
При этом Коптякова Л.В. производила и периодические платежи в счет погашения имеющейся задолженности, общий объем которых составил 163000 рублей (истец при подаче иска указала на факт уплаты 162000 рублей, однако выпиской по счету и расчетом ЗАО «Банк Русский Стандарт» подтверждено, что Коптякова Л.В. внесла именно 163000 рублей).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В настоящее время ЗАО «Банк Русский Стандарт» указывает на то, что между сторонами сложились кредитные отношения, подпадающие под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ и Коптякова Л.В. в силу условий заключенного кредитного договора (договора о карте Номер обезличен) обязана дополнительно уплатить банку сумму образовавшейся задолженности в размере 132681 рубля 72 копеек.
Коптякова Л.В., напротив, полагает, что кредитные отношения между сторонами в установленном законом порядке не формировались, кредитный договор ничтожен, в силу чего ЗАО «Банк Русский Стандарт» должен возвратить истцу излишне уплаченные последней денежные средства, составляющие разницу между полученной от ответчика и возвращенной денежной суммой.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В отношении кредитного договора законодатель в ст. 820 ГК РФ прямо установил обязательную письменную форму. Аналогичное императивное правило фактически закреплено и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Номер обезличен от Дата обезличена г.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных предписаний кредитный договор может быть легитимно заключен только в письменной форме.
Как требует ст. 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно - путем акцепта оферты Клиента, например, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие Счета Карты).
Такие требования закона в отношении договора о карте № Номер обезличен сторонами (ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Коптяковой Л.В.) выполнены не были, обязательная письменная форма кредитного договора не соблюдена - отсутствует документ, выражающий содержание сделки и подписанный лицами, совершающими сделку, как отсутствует и письменное предложение одной из сторон заключить договор, которое бы было принято второй стороной путем акцепта соответствующей оферты.
Настаивая на обратном, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ссылается на то, что при оформлении первоначального кредита на покупку сотового телефона Коптякова Л.В. обратилась в кредитную организацию с письменным заявлением (т. 1 л.д. 36), где просила банк заключить с ней не только сам договор потребительского кредита, но и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку оферту о заключении договора о карте.
Однако, факт обращения в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с таким заявлением Коптякова Л.В. оспорила, указав, что при первоначальном получении кредита заполнила лишь единственный документ - анкету заемщика и не оформляла иных материалов, не подавала никаких заявлений, не просила заключить с ней договор о карте, не была ознакомлена с его условиями и не соглашалась с ними.
В судебном заседании Коптякова Л.В. подтвердила, что имела намерение на приобретение в кредит сотового телефона и реализовала его, получив телефон и погасив образовавшийся долг. Кредитную же карту она получила по почте, активировала и осуществляла расчеты по возникшей задолженности, не заключая какого-либо письменного договора. Коптякова Л.В. настаивает на том, что сняв деньги с карты, она просто воспользовалась предоставленной банком фактической возможностью получения денежных средств.
В ходе производства по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, кем, Коптяковой Л.В или другим лицом было подписано заявление от Дата обезличена г. о предоставление кредита?
По результатам первоначального исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Коптяковой Л.В. в строке «Клиент», вероятнее всего, выполнена не самой Коптяковой Л.В., а другим лицом (лицами). Для решения вопроса в категорической форме эксперт заявил о необходимости дополнительного предоставления свободных образцов ее подписей.
После удовлетворения заявленного экспертом ходатайства им было проведено повторное исследование, которое позволило придти к категорическому выводу о том, что в заявлении от Дата обезличена г. о предоставление кредита подпись от имени Коптяковой Л.В., расположенная в строке «Клиент», выполнена не самой Коптяковой Л.В., а другим лицом (лицами).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу, так как не соглашаться с ним у суда оснований не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. (которая исходя из отметки в заявлении от Дата обезличена г. занималась оформлением кредита Коптяковой Л.В.) указала, что Коптякову Л.В. она не помнит и не помнит, как именно происходило оформление необходимых документов. Однако по состоянию на Дата обезличена года существовала практика, при которой заявления о предоставлении кредита подписывались клиентами не в присутствии кредитного эксперта (которым являлась ФИО1 - трудовой договор т. 2 л.д. 1-2), а на кассе.
Таким образом, ФИО1 не может однозначно свидетельствовать о том, что заявление от Дата обезличена г. было подписано Коптяковой Л.В. в ее присутствии. Сама Коптякова Л.В. факт предоставления ей для подписания такого документа отрицает.
Следовательно, при наличии достоверного экспертного заключения о том, что подпись в заявлении Коптяковой Л.В. не принадлежит, суд должен исходить из того, что с заявлением о предоставлении кредита от Дата обезличена г. Коптякова Л.В. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» не обращалась. Установить, кем именно и при каких обстоятельствах данное заявление было в действительности заполнено, в настоящее время не представляется возможным, но поскольку это было сделано не Коптяковой Л.В., правового значения в ее отношении данный документ иметь не может и не подтверждает факта соблюдения письменной формы договора.
Утверждение представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что Коптяковой Л.В были известны все условия предоставления кредита, которые неоднократно доводились до ее сведения, в частности, при обращении за увеличением кредитного лимита, является необоснованным, поскольку любые устные и даже письменные уведомления об условиях договора при отсутствии самого договора, заключенного в установленной законом форме, значимыми не являются и не восстанавливают порок формы, не устраняют его последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно абз. 2 ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Следовательно, договор о карте № Номер обезличен является ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу в связи с недействительностью договора о карте № Номер обезличен Коптякова Л.В должна была возвратить ЗАО «Банк Русский Стандарт» все полученные от него денежные средства, то есть 161800 рублей. На самом же деле Коптякова Л.В. уплатила банку 163000 рублей. То есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ЗАО «Банк Русский Стандарт» приобрел денежные средства в размере: 163000 рублей - 161800 рублей = 1200 рублей, следовательно, неосновательно обогатился на указанную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По этой причине Коптякова Л.В. вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1200 рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При подаче иска Коптякова Л.В. просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере 200 рублей, поэтому принимать решение о взыскании иной (большей) суммы суд не вправе.
Поскольку договор о карте № Номер обезличен является ничтожным, основанные на нем встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Коптяковой Л.В. суммы образовавшейся задолженности удовлетворению не подлежат.
Так, помимо суммы основного долга (согласно первоначально представленному расчету т. 1 л.д. 31-34) представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Коптяковой Л.В.: ежемесячную комиссию за обслуживание счета в соответствии с утвержденными тарифами в размере 21595 рублей 94 копеек; плату (комиссию) за выдачу денежных средств с банкоматов в соответствии с утвержденными тарифами в размере 3188 рублей 20 копеек; плату за пропуск минимальных платежей в соответствии с утвержденными тарифами в размере 3300 рублей; плату (комиссию) за участие в программе страхования в соответствии с утвержденными тарифами в размере 4800 рублей; проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденными тарифами в размере 81448 рублей 48 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение заключительного требования о погашении суммы задолженности в соответствии с утвержденными тарифами в размере 19039 рублей 10 копеек.
Все указанные выше платы, проценты и комиссии основаны на документах (тарифах и условиях), которые являются неотъемлемой частью договора о карте № Номер обезличен (о согласии клиента с которыми и принятии их в качестве условий формируемых кредитных правоотношений указано в заявлении о предоставлении кредита от Дата обезличена г., не подписанном Коптяковой Л.В). При недействительности этого договора недействительными (следовательно, не подлежащими применению) в рамках правоотношений сторон являются также соответствующие условия и тарифы, которыми при расчете суммы задолженности оперирует ответчик.
Помимо этого ряд условий договора о карте не соответствовал бы требованиям закона и в случае соблюдения надлежащей письменной формы при совершении сделки.
Так, договором было предусмотрено условие о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета, которая начислялась Коптяковой Л.В. в период с Дата обезличена г.
Однако, в соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ № Номер обезличен от Дата обезличена г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о карте) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. При этом процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведенных законоположений усматривается, что кредитная организация имеет право (по договору с клиентом) на установление комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, то есть на взимание платы за оказание тех или иных финансовых (банковских) услуг. При этом речь идет именно о плате за оказание реальных услуг, направленных на удовлетворение каких-либо потребностей клиента, испрошенных им и оказанных кредитной организацией.
Такое толкование ст.ст. 29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» согласуется с нормами кодифицированного гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (глава III Закона), предполагающими возмездный характер услуг, оказываемых контрагентами в рамках исполнения гражданско-правового договора.
Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права Филимоновой С.М., как потребителя услуги по кредитованию.
По этой причине, условие кредитного договора о взимании соответствующей комиссии противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
По этим же основаниям незаконно установлены платы (комиссии) за выдачу денежных средств с банкоматов и за участие в программе страхования в соответствии с утвержденными тарифами.
Снятие денежных средств с принадлежащего ЗАО «Банк Русский Стандарт» банкомата не может расцениваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку это лишь техническая операция, связанная с обналичиванием денежных средств уже предоставленных клиенту, то есть принадлежащих ему. Установление подобной платы влечет за собой неправомерно удорожание кредита, безосновательное получение банком денежных средств заемщика.
Тем более не является банковской услугой, за которую может взиматься комиссия, участие клиента в программе страхования. При этом в соответствии с договором страхования, дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 184-222), страховым полисом (т. 2 л.д. 98) в рамках указанной программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» выступило в качестве страхователя, ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - в качестве страховщика, а клиенты ЗАО «Банк Русский Стандарт» - в качестве застрахованных лиц по рискам смерти и утраты трудоспособности. Выгодоприобретелем по риску смерти является банк, а по риску утраты трудоспособности - застрахованное лицо. Таким образом, в данном случае ЗАО «Банк Русский Стандарт» фактически переложило на клиентов, в том числе на Коптякову Л.В., свои затраты, связанные с осуществлением текущей финансово-хозяйственной деятельности (произвело страхование собственных рисков по кредитованию физических лиц).
Кроме того, в период пользования Коптяковой Л.В. полученными от ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежными средствами кредитная организация неоднократно в одностороннем порядке изменяла размер процентной ставки (с 29% на 23 % (с Дата обезличена г.), с 23% на 36% (с Дата обезличена г.)), что также является неправомерным.
Пределы изменения процентной ставки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не нашли оговорки в кредитном договоре, поэтому заемщик изначально не был поставлен в известность о том, каким образом будет происходить такое изменение и какие последствия для него оно будет иметь.
Учитывая, что стороны четко не согласовали механизм изменения размера процентной ставки по кредиту, условие договора о предоставлении кредита (даже в случае признания такого договора действительным) не может считаться согласованным (а договор в этой части - заключенным). Соответственно применению сторонами в таком случае будет подлежать согласованный пункт договора о предоставлении кредита под 29% годовых. Расчет договорных процентов по этой ставке произведен банком по запросу суда и представлен в дело (т. 1 л.д. 208-213).
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор о карте № Номер обезличен начал исполняться сторонами Дата обезличена года (в момент снятия Коптяковой Л.В с карты первой денежной суммы). Следовательно, установленный законом пресекательный срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании условий договора по мотивам их ничтожности истек Дата обезличена года, то есть пропущен истцом.
Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о составе начисляемых плат, порядке заключения договора и намерения отстоять свои права, Коптякова Л.В имела возможность и должна была своевременно заявить требования о признании сделки недействительной.
Не сделав этого при отсутствии каких-либо уважительных причин (о которых не было заявлено в ходе судебного заседания), истец в силу ст. 199 ГК РФ.
Удовлетворению требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, не препятствует, поскольку эта сумма отыскивается Коптяковой Л.В. как неосновательное обогащение. При этом указанное обогащение допущено банком лишь Дата обезличена года, когда истцом был произведен последний платеж в сумме 14000 рублей. Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения к настоящему времени не истек и нарушенное право Коптяковой Л.В. может быть восстановлено в судебном порядке.
Суд учитывает, что в период времени с Дата обезличена полученными от ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежными средствами Коптякова Л.В. пользовалась в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому у кредитной организации существует право заявить о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.
Однако, таким правом в ходе производства по настоящему гражданскому делу ЗАО «Банк Русский Стандарт» не воспользовалось, но сохраняет за собой указанную возможность на будущее время. Учесть объем процентов за пользование чужими денежными средствами по собственной инициативе исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе. Во встречном иске ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило о взыскании с Коптяковой Л.В. иных сумм, начисленных по другим основаниям, не связанным с применением такой штрафной санкции, как законная неустойка за пользование суммой неосновательного обогащения.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, участие представителя истца в каждом из них, положительный для Коптяковой Л.В. результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Коптяковой Л.В сумму неосновательного обогащения в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коптяковой Л.В отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Коптяковой Л.В о взыскании суммы задолженности по кредиту отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая