ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей С.С. Стипко, М.П. Филипповой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Агафонова В.Г. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов ..., Министерству финансов РФ
УСТАНОВИЛ:
В.Г. Агафонов обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов ..., Министерству финансов РФ я, мотивируя свой иск тем, что ему незаконными бездействиями должностного лица судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении требований исполнительного документа, был причинен материальный вред на сумму 4732 969 рублей 35 копеек.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя доводами изложенными в иске.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ ... судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как исполнительное производство на данный момент не окончено, истцом не доказано причинение ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя.
Представитель третьего лица УФССП ..., ФССП РФ в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что, а кроме того исполнительное производство не окончено, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем будут применяться меры по исполнению судебного решения, что говорит о том, что истец не лишен возможности взыскать с должника сумму задолженности.
Третье лицо Ю.И. Третьякова, которая является бывшим старшим судебным приставом Отдела судебных приставов ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания истцу материального ущерба.
Третье лицо С.И. Киреева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... было возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» в пользу взыскателя И.Г. Агафонова о взыскании денежной задолженности на общую сумму 4732 969 рублей 35 копеек. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
Как следует из решения ... суда ... от Дата обезличена г., судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов .... Киреевой, выразившийся в не изъятии и аресте наличных денежных средств должника в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и иных помещениях должника-организации.
Однако данное решение не несет для суда преюдициального характера, поскольку при его принятии И.Г. Агафонов не принимал участие как сторона по делу.
Прокуратурой ... направлено И.Г. Агафонову письмо от Дата обезличена г. за Номер обезличен, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем С.И. Киреевой не были предприняты предусмотренные законом меры к должнику во исполнение требований исполнительных документов.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Ст.ст. 1064,1069 ГК РФ дают основания требовать возмещения вреда при наличии вины государственных органов и должностных лиц, вина которых в неисполнении требований исполнительного документа не установлена. Следовательно, в сложившейся ситуации гражданин, права которого не нарушены не обладает правом такого требования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, ст.91 взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства и представленных в материалы дела копий следует, что в настоящее время в отношении должника ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» сроком до Дата обезличена г. открыта процедура банкротства конкурсное производство.
В случае, если требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в результате его виновных действий не были исполнены, а исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, у взыскателя возникает право на возмещение ему вреда причиненного действиями (бездействиям) должностного лица -судебного пристава-исполнителя.
В настоящее время организация должника не ликвидирована, истец включен в реестр кредиторов, мероприятия направленные на исполнение решения суда не окончены.
Фактически И.Г. Агафонов не лишен эффективной возможности удовлетворения своих финансовых притязаний к ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» до окончания соответствующего исполнительного производства по основаниям пресекающий дальнейшую возможность взыскания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение И.Г. Агафонову задолженности ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» за счет государства недопустимо в настоящее время, и впредь до наступления соответствующих последствий, виде невозможности взыскания долга по вине судебного пристава-исполнителя.
Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по решению суда не влечет за собой, автоматически, в данном случае, перехода обязанности должника по исполнительному производству к Министерству финансов РФ по возмещению долговых обязательств граждан (юридических лиц) друг перед другом при обстоятельствах отсутствия вины должностных лиц в причинении имущественного вреда взыскателю.
Довод истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя не изъяты денежные средства из кассы должника не может послужить основанием для возмещения материального вреда причиненного должником ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции», учитывая, что в настоящее время и в последствие должнику может быть представлена соответствующая возможность удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника.
При этом в материалах дела имеются данные о том, что судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие требование от Дата обезличена г., в котором обязал должника денежные средства по кассовой книге, денежные средства по договору аренды с ООО «ДИС» перечислять на расчетный счет судебных Отдела судебных приставов.
Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя это ответственность должника, в связи с чем, проведение кассовых операций, что подтверждается книгой кассового учета, должником вопреки требованиям судебного пристава-исполнителя не может означать ответственность государства и должностных лиц за материальный вред причиненный должником.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами иска о причинении материального ущерба истцу, так как материалами исполнительного производства объективно подтверждается реальная возможность продолжения взыскания задолженности с ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции».
Объективных доказательств, связанных с совершением умышленных действий по неисполнению решения суда судебным приставом-исполнителем суд не представлено.
Показания свидетелей, утверждавших, что они говорили судебному приставу-исполнителю о наличии денежных средств в кассе, не свидетельствует о том, что ущерб заявителю причинен должностным лицом - судебным приставом-исполнителем и переходе ответственности за материальный вред причиненный должником заявителю к государству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Агафонова В.Г. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов ..., Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в ... областной суд.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук
Решение вступило в законную силу _________________________201____г.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь