Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.Д. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Кузнецов Г.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87691 рубля.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму, однако ответчик в установленный правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел.
Третье лицо Мырцев С.А. с исковыми требованиями Кузнецова Г.Д. согласился, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кузнецова Г.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Renault Megan II» гос.номер Номер обезличен, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 400000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»).
Общий объем страховой премии был определен сторонами в размере 28400 рублей, которые подлежали уплате страхователем путем внесения двух периодических платежей.
Обязательства по оплате страховой премии исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (подлинные материалы дела об административном правонарушении: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП) следует, что Дата обезличена года около 11 часов 50 минут на 1 км Технологической дороги поселка ... в ... ... случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мырцев С.А. при управлении автомобилем ВАЗ-2115 гос.номер Номер обезличен отвлекся от управления, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Renault Megan II» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Кузнецова Г.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, в том числе, вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен185) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Основания сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-2115 гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Мырцева С.А. и автомобилем «Renault Megan II» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Кузнецова Г.Д. Дата обезличена года около 11 часов 50 минут на 1 км Технологической дороги поселка ... в ... ... имело место, у суда отсутствуют.
Суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ФИО4 о наличии у него предположений о возможной фальсификации факта ДТП. В данном рапорте сотрудник ГИБДД указал на то, что характер повреждений транспортных средств не соответствует содержанию объяснений водителей-участников ДТП.
Однако, во-первых, наличие таких подозрений в ходе проведения проверки по факту ДТП не подтвердилось, поскольку административный материал был оформлен сотрудниками милиции в установленном законом порядке: определены причины ДТП, дана правовая квалификация действий каждого из водителей, установлен факт нарушения водителем Мырцевым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, содержание которых соответствует объяснениям водителей.
Во-вторых, инспектор ДПС не является лицом, обладающим специальными техническими познаниями в области трасологии и его мнение о несоответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП значимым для дела не является. Тем более, что данное утверждение голословно и немотивированно, носит субъективный характер и не основано на каком-либо специальном исследовании. Следовательно, не может быть принято во внимание судом.
Повреждения транспортных средств, приведенные в актах осмотра, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, являются сопоставимыми по объему и локализации, по своим общим характеристикам соответствуют объяснениям участников ДТП о механизме произошедшей аварии, не свидетельствуют о наличии каких-либо явных противоречий.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии возлагается на страховщика. При этом в ходе производства по настоящему гражданскому делу относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что повреждения застрахованного автомобиля, ущерб от которых заявлен ко взысканию Кузнецовым Г.Д., причинены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от Дата обезличена г., ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» суду представлены не были.
Напротив, объяснения истца, третьего лица, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. имело место именно при тех обстоятельствах, на которые указывает Кузнецов Г.Д.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» не только не представило в суд доказательств правомерности состоявшегося отказа, но и не направило в судебное заседание своего представителя, не ответило на судебный запрос об истребовании копий материалов выплатного дела.
Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, соответствующая стоимости восстановительного ремонта от повреждений, причиненных автомобилю «Renault Megan II» гос.номер У488АК174 в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
В соответствии с представленным Кузнецовым Г.Д. заключением специалиста-оценщика ООО «Тест-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 87691 рубль.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, участие представителя истца в каждом из них, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Кузнецова Г.Д. представительские расходы в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рублей 89 копеек, а также расходы по организации оценки в размере 3138 рублей 82 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу Кузнецова Г.Д. сумму страхового возмещения в размере 87691 рубля, расходы по организации оценки в размере 3138 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рублей 89 копеек, а всего 99754 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая