Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Петухов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68740 рублей 25 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Кутепова В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. Однако, страховая компания во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, просил дополнительно взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» 24100 рублей 49 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» против удовлетворения исковых требований Петухова А.Ю. возражала, указывая на то, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.
Третье лицо Кутепов В.В. согласился с правомерностью исковых требований Петухова А.Ю., подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Петухова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 11 часов 05 минут по ... (в районе старого моста) в ... ... случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кутепов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21100» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего совершил наезд на ограждение моста и последующее столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен под управлением истца.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Кутепов В.В. указал, что Дата обезличена года около 11 часов 05 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21100» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в направлении старого моста, нарушил скоростной режим, не справился с управлением и произвел наезд на ограждение моста.
Водитель Петухов А.Ю. в своих объяснениях указал, что Дата обезличена года около 11 часов 05 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в направлении старого моста. При въезде на мост почувствовал удар в заднее правое крыло, после чего машину занесло вправо и выбросило на тротуар через ограждение.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Кутеповым В.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения (неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над транспортным средством), именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Петухова А.Ю. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка-5») составляет 63882 рубля 75 копеек, а с учетом затрат на проведение оценки (4857 рублей 50 копеек) - 68740 рублей 25 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Кутепова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.
В данном случае помимо Петухова А.Ю. потерпевшим является администрация Троицкого городского округа - собственник моста, ограждение которого было повреждено в результате виновных действий Кутепова В.В. Однако, муниципальным образованием заявлено в страховую компанию требование о возмещении ущерба в размере 69000 рублей, что в совокупности с объемом требований истца не выходит за рамки установленного законом лимита ответственности страховщика.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ОАО «Страховая группа «МСК» произвело Петухову А.Ю. выплату страхового возмещения лишь в сумме 44639 рублей 76 копеек, со страховщика в пользу Петухова А.Ю. следует дополнительно взыскать: 68740 рублей 25 копеек - 44639 рублей 76 копеек = 24100 рублей 49 копеек.
Довод представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о том, что выплатой 44639 рублей 76 копеек страховщик полностью компенсировал Петухову А.Ю. причиненный ущерб, суд признает неправомерным.
Указанный довод основан на заключении специалиста ЗАО РАО «Эксперт». Анализ указанного заключения свидетельствует о том, что специалист ЗАО РАО «Эксперт» согласился с правильностью выводов специалиста ООО «Оценка-5» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен составляет 63882 рубля 75 копеек. Однако при этом, он установил, что рыночная стоимость самого автомобиля до его повреждения составляла 68970 рублей, поэтому в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем специалист ЗАО РАО «Эксперт» вычел из объема подлежащего возмещению истцу ущерба стоимость годных к реализации остатков.
Однако, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (причинения ущерба) потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из суммы возмещения стоимости годных остатков, актами гражданского законодательства, регулирующими деликтные отношения, не предусмотрено. Норма п. 5 ст. 10 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в соответствии с которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы) в данном случае применению не подлежит, так как направлена на нормативно-правовое регулирование отношений добровольного имущественного страхования.
Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Таким образом, при стоимости автомобиля 68970 рублей в случае его полной гибели Петухов А.Ю. имел бы право на получение в качестве страхового возмещения именно указанной суммы (68970 рублей) без сокращения на стоимость годных остатков.
Однако, Петухов А.Ю. на факт полной гибели своего автомобиля не ссылается, просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая не превышает рыночной стоимости автомобиля, следовательно, его требования являются правомерными, а позиция страховщика в данной части необоснованна.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Петухова А.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24100 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей, а всего 30023 (тридцать тысяч двадцать три) рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Определение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая