Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», к ООО «Дорсервис», к ГУП РО «Рязаньавтодор», к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Боков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», к ООО «Дорсервис», к ООО «Шиловоавтодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 611983 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Фалькина Н.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «MAN 18.513 FLS» гос.номер Номер обезличен, а также автоприцепу «Lambert» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. При этом ни страховая компания, ни владелец транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия сумму причиненного истцу ущерба в добровольном досудебном порядке не возместили.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец Боков В.В. подал уточненное исковое заявление, в котором обратил ранее заявленные исковые требования также к ГУП РО «Рязаньавтодор» и ОАО «Рязаньавтодор». Кроме того, ссылаясь на исполнение ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, уменьшил заявленную ко взысканию сумму ущерба, одновременно попросив взыскать со страховщика законную неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего в размере 1825 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дорсервис», ГУП РО «Рязаньавтодор», ОАО «Рязаньавтодор», а также третьи лица Езовских А.Н. и Фалькин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представителем ООО «Дорсервис» в дело был представлен письменный отзыв по иску, в котором он выразил несогласие с требованиями Бокова В.В., указав на отсутствие доказательств факта повреждения автоприцепа «Lambert» гос.номер Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что владельцем транспортного средства причинителя вреда являлось ... ДРСУ - филиал ОАО «Рязаньавтодор». Кроме того, им было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в ....
Определением суда от Дата обезличена г. в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности в ... представителю ответчика ООО «Дорсервис» отказано.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бокова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года на 260 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фалькин Н.В., управляя автомобилем «УАЗ-315112» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем «MAN 18.513 FLS» гос.номер Номер обезличен (который двигался с автоприцепом «Lambert» гос.номер Номер обезличен), принадлежащим истцу, под управлением водителя Езовских А.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств).
Как следует из письменных объяснений водителя Фалькина Н.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года он двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... на автомобиле «УАЗ-315112» гос.номер Номер обезличен в условиях снегопада. На 260 километре автодороги двигавшееся впереди него транспортное средство снизило скорость, Фалькин Н.В. также применил торможение, в результате чего его автомобиль развернуло и вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «MAN 18.513 FLS» гос.номер Номер обезличен.
Водитель Езовских А.Н. также указал, что Дата обезличена года он двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... на автомобиле «MAN 18.513 FLS» гос.номер Номер обезличен с автоприцепом «Lambert» гос.номер Номер обезличен. На 260 километре автодороги на полосу его движения со встречного направления неожиданно выехал автомобиль «УАЗ-315112» гос.номер Номер обезличен. Езовских А.Н. принял меры к предотвращению аварии, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку, управляя автомобилем «УАЗ-315112» гос.номер Номер обезличен, водитель Фалькин Н.В. не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно принял меры к ее снижению, потерял контроль над транспортным средством, что во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Езовских А.Н. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. принадлежащим истцу на праве собственности автомобилю «MAN 18.513 FLS» гос.номер Номер обезличен и автоприцепу «Lambert» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортных средств от Дата обезличена г. а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию оценщика (ООО «Техническая экспертиза и оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN 18.513 FLS» гос.номер Номер обезличен с учетом износа составила 431618 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автоприцепа «Lambert» гос.номер Номер обезличен - 165045 рублей.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, общий объем причиненного истцу ущерба составляет: 431618 рублей + 165045 рублей = 596663 рублей, а с учетом затрат на оценку (5550 рублей + 7800 рублей + 1000 рублей) - 611013 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-315112» гос.номер Номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО5 причинен вред одному потерпевшему - Бокову В.В. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, в результате произошедшей аварии у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате Бокову В.В. страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору об ОСАГО, то есть в размере 120000 рублей. К моменту вынесения судом решения данная обязанность исполнена ответчиком.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае субсидиарная материальная ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в размере 491013 рублей (611013 рублей - 120000 рублей) должна быть возложена на ОАО «Рязаньавтодор».
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, трудового договора и личной карточки работника), в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Фалькин Н.В. являлся работником ... ДРСУ - филиала ОАО «Рязаньавтодор», был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей (совершал рейс по заданию работодателя), что подтверждается представленной суду копиями командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.
Кроме того, согласно письменному отзыву представителя ООО «Дорсервис», а также в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена г. автомобиль «УАЗ-315112» гос.номер Номер обезличен Дата обезличена года был передан собственником (ООО «Дорсервис») в аренду ... ДРСУ - филиалу ОАО «Рязаньавтодор».
Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия для истцов неблагоприятные имущественные последствия должно нести именно ОАО «Рязаньавтодор».
Тот факт, что ООО «Дорсервис» до настоящего времени является собственником транспортного средства, не является основанием для взыскания с данного юридического лица суммы причиненного Бокову В.В. ущерба.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае владельцем автомобиля «УАЗ-315112» гос.номер Номер обезличен - лицом, эксплуатирующим его полезные свойства и отвечающим за безопасность использования, являлся арендатор (ОАО «Рязаньавтодор»), о чем прямо указано в договоре аренды Номер обезличен от Дата обезличена г.
Более того, ст. 648 ГК РФ прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, был представлен потерпевшим в страховую компанию Дата обезличена года.
Следовательно, в срок до Дата обезличена года страховщик был обязан произвести страховую выплату либо направить Бокову В.В. мотивированный отказ в выплате, чего сделано не было. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком только Дата обезличена года.
Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере: 120000 рублей (страховая сумма, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО) * 7,5 % (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на Дата обезличена года) / 75 * 73 (количество дней просрочки) = 9052 рубля.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки в размере 1825 рублей, поэтому принимать решение о взыскании иной (большей) суммы суд не вправе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а с ОАО «Рязаньавтодор» - 8110 рублей 13 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений приведенной нормы в ее системном толковании с иными нормами главы 7 ГПК РФ, в каждом конкретном случае суду при взыскании представительских расходов надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (1000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и 9000 рублей с ОАО «Рязаньавтодор»). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Бокова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бокова В.В. неустойку в размере 1825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей.
Взыскать с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу Бокова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110 рублей 13 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 508123 (пятьсот восемь тысяч сто двадцать три) рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Бокову В.В. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая