РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Репниной М.П,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина И.В к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Аникин И.В., проходивший службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела противодействия преступным группам оперативного управления ГУФСИН России по ..., будучи уволенным из органов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) Дата обезличена года по ограниченному состоянию здоровья по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, распространенном на сотрудников УИС, обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по ... (далее - ГУФСИН) с требованиями о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что основанием для его увольнения явилось свидетельство о болезни от Дата обезличена года, которое было выдано по результатам освидетельствования его военно-врачебной комиссией ГУФСИН в связи с подачей им рапорта об увольнении по собственному желанию от Дата обезличена года. Результаты данного освидетельствования, на его взгляд, не могли быть положены в основу его увольнения по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, ответчиком ему не были предложены вакантные должности, которые он мог занимать с учетом состояния его здоровья.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Представители ответчика иск не признали, считая увольнение законным и обоснованным.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
В свою очередь сторона истца считала такой срок непропущенным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для восстановления истца на службе.
Как установлено в судебном заседании, истец являлся сотрудником органов УИС, занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела противодействия преступным группам оперативного управления ГУФСИН.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен-лс истец был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Дата обезличена года. Основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни от Дата обезличена года.
Выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка были вручены истцу Дата обезличена года, что им не отрицалось.
Согласно свидетельству о болезни от Дата обезличена года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ГУФСИН по направлению отдела кадров в связи с увольнением. При этом в служебной характеристике непосредственного начальника указано, что сохранять его на замещаемой должности нецелесообразно. По результатам освидетельствования истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, годным к службе в должностях, отнесенных к 4-ой группе предназначения.
О предстоящем увольнении истец был уведомлен Дата обезличена года.
Согласно справке Управления кадров ГУФСИН, с которой истец был ознакомлен Дата обезличена года, вакансий по должностям, отнесенным к 4-ой группе предназначения, в ГУФСИН и учреждениях области отсутствуют.
В силу пункта «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
В силу положений пункта 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N76 целью направления увольняемого из органов УИС сотрудника на ВВК является установление степени годности к военной службе для последующего определения основания увольнении.
Как видно из анализа Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206, порядок освидетельствования и решения ВВК находятся в зависимости от того, для какой цели освидетельствуемый направляется на ВВК.
Так в силу пункта 156.4 данной Инструкции в отношении сотруников выносится заключение "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При этом, если в графе III некоторых пунктов статей Расписания болезней после индекса "Б" записано: "1 группа предназначения - НГ, 2, 3 группа предназначения - ИНД", ВВК в первой строке выносит заключение о категории годности к службе сотрудника в формулировке: "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. На сотрудника, проходящего службу в 1 группе предназначения, во второй строке делается запись: "Не годен к службе в должности..... 1 группы предназначения" и в третьей строке, в зависимости от имеющихся у него заболеваний, в индивидуальном порядке выносится заключение о годности к службе в конкретной должности (должностях), отнесенной к 2 или 3 группам предназначения.
Если в графах II, III Расписания болезней записан только индекс "Б", на сотрудников, направленных кадровым аппаратом на освидетельствование не в связи с предстоящим увольнением со службы, а для определения годности к службе в занимаемой должности (или в предполагаемой должности), ВВК в первой строке выносит экспертное заключение: "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Затем записываются:
- во второй строке - заключение о годности или негодности в занимаемой должности (или в предполагаемой должности);
- в случае негодности к службе в занимаемой должности (или в предполагаемой должности) делается запись в третьей строке, в которой записывается заключение о годности к службе в должностях, отнесенных к тем группам предназначения, которые соответствуют цифровому показателю степени ограничения, указанному в графе I рассматриваемого пункта статьи Расписания болезней (если в графе I пункта статьи Расписания болезней записан индекс "Б-3", то указывается годность к службе в должностях, отнесенных к 3, 4 группам предназначения).
Согласно пункту 157 данной Инструкции по статьям (пунктам статей) Расписания болезней, предусматривающим по графе III индивидуальное определение категории годности к военной службе ("В", "Б" - ИНД), ВВК в отдельных случаях и только в отношении сотрудников, не достигших предельного возраста пребывания на службе, может вынести заключение "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом наряду с оценкой состояния здоровья освидетельствуемого, тяжести и характера течения заболевания или увечья, которым придается приоритетное значение в вынесении экспертного заключения, также учитываются и социальные факторы, определяющие фактическую способность исполнять сотрудником служебные обязанности. В связи с чем (по данным личного дела, служебной характеристики, беседы с освидетельствуемым) уточняются сведения о влиянии состояния здоровья освидетельствуемого на исполнение им служебных обязанностей по занимаемой должности, учитывается мнение руководства о целесообразности сохранения его на службе, а также направленность освидетельствуемого на продолжение службы.
Таким образом, данное заключение может быть вынесено в случае, если медицинские и социальные критерии подтверждают фактическую способность освидетельствуемого к продолжению службы.
Учитывая, что истец направлялся на освидетельствование на ВВК в связи с увольнением, а не с целью определения возможности прохождения им дальнейшей службы, военно-врачебной комиссией не учитывались социальные факторы (фактическая способность исполнять сотрудником служебные обязанности, желание сотрудника проходить дальнейшую службу).
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение об увольнении истца по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел было принято преждевременно.
Кроме того, при исследовании в судебном заседании штатно-должностные книги учреждений, подведомственных ГУФСИН, табелей учета рабочего времени этих учреждений, было выявлено, что в ФБУ Номер обезличен имелись вакансии по должностям, отнесенным к 4-ой группе предназначения которые могли быть предложены истцу в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до увольнения (начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными).
Так, согласно табелю учета рабочего времени сотрудников отдела по воспитательной работе с осужденными Номер обезличен за Дата обезличена года ФИО1. был принят на службу Дата обезличена года начальником отряда Дата обезличена года был уволен ФИО2. В табеле учета рабочего времени за Дата обезличена года отсутствует фамилия начальника отряда ФИО3. Нет сведений о нем и в табеле учета рабочего времени за Дата обезличена года. В табеле учета рабочего времени за Дата обезличена года отсутствуют сведения о ФИО1., внесены сведения о ФИО4. При этом в штатно-должностной книге сведений о них нет.
Согласно приложению № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации к 4-ой группе предназначения отнесены сотрудники отделов по воспитательной работе с осужденными исправительных колоний.
При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца было произведено незаконно.
Однако, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Часть первая статьи 392 ТК РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичное требование содержится и в статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел, устанавливающее право сотрудника в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Мнение стороны истца о том, что такой срок следует считать со дня увольнения, то есть со Дата обезличена года, суд находит несостоятельным, противоречащим действующему законодательству, которое прямо указывает на день вручения приказа об увольнении.
Как пояснял истец в ходе одного из ранее проведенных судебных заседаний, каких-либо причин, которые бы препятствовали ему обращению в суд в более ранние сроки, чем Дата обезличена года, не имелось. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился в отпуске. После Дата обезличена года к исполнению служебных обязанностей он уже не приступал.
Ненаправление истца на медико-социальную экспертную комиссию, требование о которой содержится в пункте 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и о чем просил истец в своем рапорте от Дата обезличена года, не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения.
В полномочия органов медико-социальной экспертизы входит признание истца инвалидом и определение степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственных травм и профессиональных заболеваний.
Указание в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на направление сотрудника по его желанию на МСЭК преследует цель возможности назначения такому сотруднику пенсии по инвалидности, в случае признания его таковым органами МСЭ.
Однако никаких препятствий для самостоятельного обращения истца в учреждение Медико-социальной экспертизы для его освидетельствования, если он полагает, что у него имеются основания для признания его инвалидом, нет. При положительном решении этого вопроса он вправе обратиться к ответчику с заявлением о назначении пенсии в порядке раздела 3-го Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
В связи с тем, что требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на службе, то суд не находит оснований и для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аникина И.В о признании приказа об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина