ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя А.А. Акимова в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пиджакова М.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Агапову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
М.В. Пиджаков обратился в суд с иском ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Агапову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобилей Бав г\н Номер обезличен под управлением В.А. Петухова и ГАЗ-3309м г/н Номер обезличен под управлением А.И. Агапова. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП А.И. Агапова застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 114 813 рублей 82 копейки, страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям, не возражая против вынесения заочного решения
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Агапов А.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Третье лицо В.А. Петухов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. в ... по ..., произошло ДТП, при котором водитель А.И. Агапов, управляя автомобилем ГАЗ-3309м г/н Номер обезличен при совершении маневра перестроения создал помеху для движения автомобиля Бав г/н Номер обезличен под управлением водителя В.А. Петухова и совершил с ним столкновение.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя А.И. Агапова нарушение п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя В.А. Петухова суд нарушений не усматривает.
Автомобиль Бав г/н Номер обезличен принадлежит на праве собственности М.В. Пиджакову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3309м г\н Номер обезличен ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» согласно полису ОСАГО Номер обезличен подтверждается материалам дела.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему М.В. Пиджакову подтверждается доводами последнего и материалами дела.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчик А.И. Агапов в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из заключения эксперта Номер обезличен составленного экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» в соответствии с определением суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от Дата обезличена г., составляет 85 126 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8349 рублей.
Ответчики и представитель истца не оспаривают сумму причиненного ущерба определенного судебным экспертом.
У суда нет оснований не доверять заключению, составленного компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Из заключения эксперта видно, что оно составлено полно, объективно, мотивированно.
Факт возникновения у ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами, кроме того, страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение 49 400 рублей 35 копеек.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя А.И. Агапова.
А.И. Агапов, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению причинителем вреда, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 49 400 рублей 35 копеек, а всего 65 413 рублей 47 копеек. С ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки 5 000 рублей, учитывая обязанность страховщика по организации и проведению надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
В удовлетворении требований к Агапову А.И. следует отказать, поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 2 137 рублей, 760 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 631 рубль 73 копейки - расходы по извещению.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Пиджакова М.В. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пиджакова М.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Агапову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Пиджакова М.В. сумму страхового возмещения 65 413 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 760 рублей, расходы по оплате услуг связи 631 рубль 73 копейки, а всего семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два рубля двадцать копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь