Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девольд Е.А. к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО», Балахоновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Девольд Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Балахоновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Балахоновой Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом заключения судебной экспертизы составила 171260 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 1814 рублей.
В досудебном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили в связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в свою пользу в качестве страхового возмещения 120000 рублей, с Балахоновой Н.А. ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере 53074 рубля. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Девольд Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Карелин А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Девольд В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Балахонова Н.А. в судебном заседании не оспаривала наличие своей вины в произошедшем ДТП и выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта о размере причиненного истцу ущерба.
Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Южурал-Аско».
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 07:30 часов на ..., в ... произошло ДТП: водитель Балахонова Н.А. управляя автомобилем «Опель Астра» гос. номер Номер обезличен, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144» гос.номер Номер обезличен, находившимся под управлением водителя Девольд В.К., собственником которого являлся Девольд Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о ДТП от Дата обезличена года, схемой по ДТП, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Балахоновой Н.А. положений п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно невыполнение Балахоновой Н.А., не справившейся с управлением транспортным средством в условиях скользкого дорожного покрытия, указанных требований ПДД РФ и повлекло вынос автомобиля Опель Астра на полосу встречного движения и как следствие этого столкновение автомобиля под управлением Балахоновой Н.А. с автомобилем истца. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком Балахоновой Н.А. в судебном заседании
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Балахоновой Н.А. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (полис Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО «Астра», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 136458 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 1714 рублей, стоимость телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства - 576 рублей 75 копеек, стоимость оценки - 6800 рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины его УТС определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2114» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 171260 рублей, УТС- 1814 рублей, общий ущерб составил 173074 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года.
В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», согласно которому такой ущерб составил 173074 рубля.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Балахонова Н.А., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - «Опель Астра» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южрал-Аско», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей - общий предел имущественной ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Балахоновой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО СК «Южурал-Аско», в размере 53074 рубля (173074 (восстановительная стоимость, заявленная истцом) - 120000 (лимит ответственности страховщика) = 53074 рубля).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Балахоновой Н.А. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 53074 рубля, несмотря на то, что судом разъяснялось Балахоновой Н.А. право представлять доказательства, свидетельствующие о её имущественном положении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по копированию документов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» - 3157 рублей 22 копейки, с Балахоновой Н.А. - 1396 рублей 68 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» в размере 4000 рублей, с Балахоновой Н.А. - 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Девольд Е.А. к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО», Балахоновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Девольд Е.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг по копированию документов в размере 3157 рублей 22 копейки, а всего 127157 рублей 22 копейки.
Взыскать с Балахоновой Н.А. в пользу Девольд Е.А. возмещение ущерба в размере 53074 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг по копированию документов в размере 1396 рублей 68 копеек, а всего 56470 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова