Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Траст» к Соколову А.О, к Альшанской Н.А, к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, по иску Соколова А.О к ОАО «Страховая компания «Траст» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
ОАО «Страховая компания «Траст» обратилось в суд с иском к Соколову А.О., к Альшанской Н.А., к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 339693 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., случившегося по вине водителя автомобиля «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен (которым был Соколов А.О. либо Альшанская Н.А.), застрахованному в ОАО «Страховая компания «Траст» по риску «Ущерб» автомобилю «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку сумма причиненного ущерба выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения, а гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен была застрахована в ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая компания «Траст» просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему вреда в порядке суброгации.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Соколов А.О. подал встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Страховая компания «Траст» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Встречные исковые требования основаны на том, что дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось по вине водителя Дуброва С.Г., управлявшего автомобилем «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая компания «Траст».
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ОАО «Страховая компания «Траст» настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что водитель автомобиля «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
Ответчик Соколов А.О. и его представитель, а также ответчик Альшанская Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований ОАО «Страховая компания «Траст», поддержали встречный иск, пояснив суду о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Дуброва С.Г., допустившего выезд на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Дубров С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Страховая компания «Траст» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Соколова А.О. - подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 09 часов 30 минут на перекрестке ... и ... в ... случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен и «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен.
Автомобилем «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен управлял водитель Дубров С.Г., что не является предметом спора. Автомобилем «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен согласно устным и письменным объяснениям Соколова А.О. и Альшанской Н.А., а также согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. управлял водитель Соколов А.О. Надлежащие доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. В справке о дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен указана Альшанская Н.А., однако к данному документу суд относится критически, поскольку он противоречит иным собранным по делу доказательствам и правильность изложенных в нем в данной части сведений ничем не подтверждена.
В своих письменных объяснениях, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании водитель Дубров С.Г. указал, что Дата обезличена года около 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., пересекая перекресток с ... в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В этот момент двигавшийся во встречном направлении с поворотом налево автомобиль «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен выехал на перекресток, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Соколов А.О., напротив, указал, что Дата обезличена года около 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен, двигался не по ..., а по ... со стороны частного сектора (...) в сторону ..., пересекая перекресток с ... в прямом направлении (перпендикулярно направлению движения Дуброва С.Г.). Как указывает Соколов А.О., на пересечение проезжих частей он выехал на зеленый сигнал светофора (вслед за двигавшимся перед ним другим транспортным средством), в то время как водитель автомобиля «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен в нарушение правил дорожного движения пересек границу перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел с ним столкновение.
Приведенные выше объяснения водителей Дуброва С.Г. и Соколов А.О. являются противоречивыми и взаимоисключающими, содержат неодинаковые сведения о характере (направлении) движения автомобиля «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен в момент времени, предшествовавший аварии, и механизме произошедшего столкновения.
Между тем указанный вопрос является юридически значимым и от его разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, а также итоговый вывод о вине того или иного водителя в наступивших последствиях.
По этой причине в ходе производства по делу судом по ходатайству стороны истца (по первоначальному иску) была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопросов о том: каково взаимное расположение автомобилей «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен и «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен в момент первоначального взаимодействия при их столкновении; как располагались автомобили «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен и «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен относительно элементов дороги в момент первоначального взаимодействия при их столкновении; в каком направлении двигался автомобиль «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию (с поворотом налево с проспекта ... либо в прямом направлении по ...).
По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации угол между продольными осями автомобилей «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен и «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен в момент первоначального контакта мог быть либо около 90 градусов либо несколько больше данной величины. При этом определить расположение автомобилей относительно друг друга и элементов дороги, а также определить в каком направлении мог двигаться автомобиль «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен к моменту столкновения, не представляется возможным.
Поскольку направление движения автомобиля «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен, а также иные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могут быть определены экспертным путем, это должно быть сделано на основании иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Проанализировав приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд находит правдивыми и подлежащими учету при разрешении настоящего спора объяснения водителя Соколова А.О., поскольку они являются последовательными и соответствуют ряду других доказательств.
Так, ответчик Альшанская Н.В. пояснила суду о том, что Дата обезличена года около 09 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен, которым управлял Соколов А.О. При этом они, двигаясь по ... со стороны частного сектора (...) в сторону ..., остановились на перекрестке с ... на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду вслед за другим автомобилем. Когда сигнал светофора сменился зеленым, находившееся впереди транспортное средство проехало перекресток, Соколов А.О. двинулся за ним. В этот момент на перекресток справа с ... на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен и произвел с ними столкновение.
Кроме того в судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе стороны ответчика (по первоначальному иску) были допрошены ФИО1. и ФИО2.
Свидетель ФИО1. показал, что два года назад, управляя личным внедорожником марки «Ford», двигался по ... аллеи, остановился на перекрестке с ... на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду первым в своем направлении движения. За ним становился автомобиль «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен. После включения зеленого сигнала светофора ФИО1. продолжил движение в прямом направлении, при этом автомобиль «Toyota Auris» последовал за ним. При проезде перекрестка в зеркало заднего вида ФИО1. увидел, как с автомобилем «Toyota Auris» столкнулся выехавший на перекресток ... и ... автомобиль «Ford Focus». Заметив аварию, ФИО1. остановился, подошел к водителю автомобиля «Toyota Auris» Соколову А.О. и оставил ему номер своего сотового телефона.
Свидетель ФИО2. показал, что Дата обезличена года около 09 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта, которая располагается неподалеку от перекрестка ... и ..., ожидал такси, намереваясь двигаться в сторону .... При этом он наблюдал за дорожной обстановкой и видел, как автомобиль «Ford Focus», который двигался по ... в прямом направлении, выехал на перекресток с ... на красный сигнал светофора и произвел столкновение с двигавшимся в перпендикулярном направлении (по ... в сторону ...) на зеленый сигнал светофора автомобилем «Toyota Auris». К участникам дорожно-транспортного происшествия он не подходил, однако, в конце Дата обезличена года увидел в газете «...» объявление о поиске очевидцев данной аварии, после чего позвонил Соколову А.О. по указанному в объявлении телефону.
Показания свидетелей ФИО1. и ФИО2. являются взаимосогласованными, соответствуют объяснениям ответчиков (по первоначальному иску) Соколова А.О. и Альшанской Н.В., не опровергнуты иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом во внимание при вынесении решения. При этом суд учитывает, что указания на ФИО1., как на очевидца дорожно-транспортного происшествия, имеются в письменных объяснениях Соколова А.О. и Альшанской Н.В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в дело представлен и подлинный экземпляр газеты «...» за Дата обезличена года, где на странице 57 действительно опубликовано объявление Соколова А.О. о поиске очевидцев данной аварии.
Таким образом, в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, автомобиль «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен, которым управлял Соколов А.О., действительно двигался по ... со стороны частного сектора (...) в сторону ..., выехав на перекресток с ... на зеленый сигнал светофора.
Согласно представленному по запросу суда режиму работы светофорного объекта одновременно с тем, когда для третьего направления движения (в котором двигался водитель Соколов А.О.) загорается зеленый сигнал светофора, для первого направления движения (в котором двигался водитель Дубров С.Г.) загорается красный сигнал светофора, которому в течение шести секунд предшествуют зеленый мигающий, а затем желтый сигналы (по три секунды красный).
Принимая во внимание, что водитель Соколов А.О. начал движение по зеленому сигналу светофора вслед за другим транспортным средством, который также начал движение по зеленому сигналу, водитель Дубров С.Г. въехал в границы перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что в границах перекрестка (от начала закругления проезжей части ... на пересечении с ...) до места столкновения автомобиль «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен проделал значительное расстояние, преодолев практически весь перекресток, на что также понадобилось время.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
Поскольку выезд Дуброва С.Г. в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора во времени непосредственно предшествовал столкновению транспортных средств и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Соколова А.О. суд не усматривает.
В мотивировочной части заключения судебной автотехнической экспертизы судебный эксперт указал на то, что, по его мнению, объяснения водителя Соколова А.О. с технической точки зрения являются несостоятельными и противоречат имеющимся данным о расположении места столкновения.
Данный вывод основан на том, что согласно схеме места ДТП ширина проезжей части ... составляет 15 метров, то есть по 7,5 метров для движения в каждом направлении. Тогда, с учетом координат, отраженных на схеме осмотра места происшествия, место столкновения расположено на стороне, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен (на расстоянии 2,8 метра от середины проезжей части), поэтому Соколова А.О. должен был двигаться по встречной полосе, а не в крайнем левом ряду своего направления движения, как он указал в своих объяснениях.
Однако, схема осмотра места происшествия, на которой основал свой вывод судебный эксперт, не является допустимым средством доказывания и надлежащим источником объективной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Такт, в соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Согласно п. 215 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения.
Следовательно, полномочия по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, полномочия по отбору письменных объяснений водителей-участников ДТП и по составлению схемы места происшествия, в нормативно-правовом порядке отнесены к компетенции сотрудников ГИБДД.
Схема осмотра места происшествия, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, составлена не сотрудниками ГИБДД, а аварийным комиссаром ОАО «Страховая компания «Траст». При этом она является неполной, не имеет исчерпывающих замеров всех необходимых расстояний (в том числе, границ перекрестка), более того содержит неверные сведения о направлении движения автомобиля «Toyota Auris» гос.номер Номер обезличен и лице, которое находилось за его управлением. Данная схема подписана Альшанской Н.В., которая в судебном заседании пояснила о том, что в момент проставления ее подписи под данным документом сама схема заполнена не была, представляла собой незаполненный бланк. Альшанская Н.В. утверждает, что подпись в данном документе она поставила по просьбе аварийного комиссара и полагала, что расписывается как очевидец дорожно-транспортного происшествия, а не как его участник.
Поскольку схема осмотра места происшествия составлена неуполномоченным лицом с использованием технических средств, сведения о которых отсутствуют в материалах дела, она не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. По этой причине, не может быть принят во внимание и основанный на указанной схеме вывод судебного эксперта о том, что объяснения водителя Соколова А.О. с технической точки зрения являются несостоятельными и противоречат имеющимся данным о расположении места столкновения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО3.) составляет с учетом износа 167786 рублей.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. №254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Дуброва С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Траст» в пределах лимита, равного 120000 рублей.
Таким образом, сумма причиненного Соколову А.О. ущерба в размере 120000 рублей подлежит возмещению за счет ОАО «Страховая компания «Траст».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В оставшейся части имущественную ответственность за наступившие для Соколов А.О. неблагоприятные материальные последствия в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Траст» удовлетворению не подлежат, поскольку Соколов А.О. не является лицом, ответственным за убытки, которые причинены Дуброву С.Г. повреждением его транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления суброгационных требований в порядке ст. 965 ГК РФ.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ОАО «Страховая компания «Траст» представительских расходов в сумме 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Траст» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Соколова А.О удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Траст» в пользу Соколова А.О сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «Траст» к Соколову А.О, к Альшанской Н.А о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая