Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова С.И и Неклюдовой Е.Ю к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Неклюдов С.И. и Неклюдова Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании с ответчика сумм утраченного заработка по 160000 рублей в пользу каждого из истцов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года истцам были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности и, как следствие, утрату заработка. Поскольку Неклюдов С.И. и Неклюдова Е.Ю. являлись пассажирами одного из транспортных средств, участвовавших в аварии, они указывают на то, что вред их здоровью причинен взаимодействием источников повышенной опасности, владельцы которых (а, следовательно, и страховые компании, где застрахована гражданская ответственность владельцев) солидарно отвечают за причиненный вред. При этом Неклюдов С.И. и Неклюдова Е.Ю. предъявляют свои требования только к одному из солидарных должников - страховой компании ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Шамсрахманова Д.Я.
В судебном заседании представитель истцов Неклюдова С.И. и Неклюдовой Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» против удовлетворения исковых требований Неклюдова С.И. и Неклюдовой Е.Ю. возражал, полагая, что законные основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Третье лицо Шамсрахманов Д.Я. и его представитель также возражали против иска, полагая, что требования заявлены преждевременно, так как вина того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени не установлена, производство по возбужденному уголовному делу не завершено.
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо Неклюдова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Неклюдова С.И. и Неклюдовой Е.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о возбуждении уголовного дела, что Дата обезличена года на Дата обезличена километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Шамсрахманов Д.Я., управлявший автомобилем «Камаз-5511» гос.номер Номер обезличен, и водитель Неклюдова А.С., находившаяся за управлением автомобилем «Mazda Primacy» гос.номер Номер обезличен.
В результате указанного происшествия пассажиры автомобиля «Mazda Primacy» гос.номер Номер обезличен Неклюдов С.И. и Неклюдова Е.Ю. получили телесные повреждения (выписки из истории болезни нал.д. 10-11).
Так, Неклюдову С.И. были причинены: Закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; открытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением; открытый перелом левого плеча в средней и нижней трети со смещением; перелом обеих костей левого предплечья со смещением; обширные ушибленные раны левого плеча, предплечья, бедра; тупая травма грудной клетки; перелом второй плюсневой кости левой стопы; травматический шок третьей степени; травматическая нейропатия левого лучевого и малоберцового нерва.
Неклюдовой Е.Ю. были причинены: ушиб грудной клетки; ушибы мягких тканей головы; ушиб правой почки; перелом средней трети левой бедренной кости со смещением; перелом средней трети левой плечевой кости со смещением; посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва.
По поводу полученных травм Неклюдов С.И. находился на стационарном и амбулаторном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года (то есть 267 дней или 8,9 мес.), что подтверждается выпиской из истории болезни и копиями листков нетрудоспособности.
Неклюдова Е.Ю. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а затем с Дата обезличена года по Дата обезличена года (то есть 575 дней или 19,1 мес.), что также подтверждается выпиской из истории болезни и копиями листков нетрудоспособности.
Все это время Неклюдов С.И. и Неклюдова Е.Ю. были полностью (то есть 100%) нетрудоспособны.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Неклюдов С.И. был трудоустроен в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, занимая должность начальника отдела охраны. При этом согласно справкам о доходах физического лица, а также представленному истцом расчету (который судом проверен, признается верным, сторонами не оспаривается) среднемесячный заработок Неклюдова С.И. за Дата обезличена, предшествовавших увечью, составлял 56825 рублей 57 копеек.
Таким образом, размер утраченного Неклюдовым С.И. заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ должен быть рассчитан следующим образом: 56825 рублей 57 копеек * 8,9 мес. = 56825 рублей 57 копеек.
На момент дорожно-транспортного происшествия (с Дата обезличена г.) неклюдова Е.Ю. была трудоустроена в ООО «СГМК Металл», занимая должность начальника отдела кадров. До этого времени она работала в НОУ «Динамо» в должности инструктора-методиста. При этом согласно справкам о доходах физического лица, а также представленному истцом расчету (который судом проверен, признается верным, сторонами не оспаривается) среднемесячный заработок Неклюдовой Е.Ю. за Дата обезличена, предшествовавших увечью, составлял 14397 рублей 57 копеек.
Таким образом, размер утраченного Неклюдовой Е.Ю. заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ должен быть рассчитан следующим образом: 14397 рублей 57 копеек * 19,1 мес. = 247993 рубля 58 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред здоровью Неклюдова С.И. и Неклюдовой Е.Ю. причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности (автомобилей «Камаз-5511» гос.номер Номер обезличен и «Mazda Primacy» гос.номер Номер обезличен), владельцы которых (Шамсрахманов Д.Я. и Неклюдова А.С.) в силу приведенных выше норм права солидарно отвечают перед третьими лицами (потерпевшими) за наступившие неблагоприятные последствия.
Вместе с тем, в силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз-5511» гос.номер Номер обезличен была застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Primacy» гос.номер Номер обезличен - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в данном случае Неклюдов С.И. и Неклюдова Е.Ю. имеют право требовать возмещения утраченного заработка в солидарном порядке со страховых компаний владельцев источников повышенной опасности (в пределах лимита ответственности по 160000 рублей в пользу каждого потерпевшего), а в оставшейся части - с непосредственных причинителей вреда.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд Неклюдов С.И. и Неклюдова Е.Ю. просили взыскать утраченный заработок не в полном объеме, а лишь по 160000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом возложить соответствующую имущественную обязанность истцы просили именно на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Шамсрахманова Д.Я., - ОАО «Страховая компания «ТРАСТ».
Такое требование истцов является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом в случае солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Таким образом, при разрешении настоящего спора степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не является значимой.
Однако, после того, как ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» исполнит свои обязательства, выплатив в пользу Неклюдова С.И и Неклюдовой Е.Ю. по 160000 рублей, оно получит право регрессного требования к остальным солидарным должникам, но такое право может быть реализовано им только после установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей (от удовлетворенной суммы требований в счет возмещения вреда здоровью в размере 320000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Неклюдова С.И сумму страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка в размере 160000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Неклюдовой Е.Ю сумму страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка в размере 160000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в доход бюджета госпошлину в размере 6400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая