Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюговой Е.В. к ООО «Ника С-74» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Митюгова Е.В., ссылаясь на неисполнение ООО «Ника С-74» договора от Дата обезличена года об оказании юридических услуг, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных ему по данному договору денежных средств в размере 58000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 790 рублей, расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 10000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9338 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размер 10000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенного между сторонами, что причинило истцу убытки.
Истец Митюгова Е.В. и представитель истца - Баязитов В.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Митюговой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из договора возмездного оказания услуг Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между Митюговой Е.В. (заказчик) и ООО «Ника С-74» (исполнитель), по данному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а последний обязался принять услуги исполнителя и оплатить их на условиях настоящего договора. Стоимость услуг по указанному договору стороны оценили в 58000 рублей, оплата по договору должна производиться в два этапа, первый этап-32000 рублей, второй-26000 рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания представленного суду договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, не представляется возможным определить содержание вид юридических услуг, которые ответчик обязался предоставить истцу.
Вместе с тем из объяснений Митюговой Е.В. следует и подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена года, постановлением о наложении на Митюгову Е.В. административного штрафа от Дата обезличена года, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Лифан гос. номер Номер обезличен, находившегося под её управлением, и автомобиля КАМАЗ-54115-15 гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ОАО «Уфалей Никель», находившегося под управлением водителя ФИО6 В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД истица была признана виновной в нарушении п. 9.1. ПДД и привлечена к административной ответственности, Митюгова Е.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Ника С-74». При этом из объяснений Митюговой Е.В. следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, содержанием доверенности от Дата обезличена года, что по вышеуказанному договору в обязанности ответчика входили услуги по представлению интересов истицы в органах ГИБДД, судах и иных государственных органах по факту произошедшего Дата обезличена года ДТП и возмещению причиненного в данном ДТП Митюговой Е.В. ущерба.
Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами Дата обезличена года с учетом статьи 431 ГК РФ, установив действительную волю сторон договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств недопустимо за исключением случаев, предусмотренных законом (ст., ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Как следует из сути оспариваемой сделки, заключенной между истцом и ответчиком, срок исполнения обязательств исполнителя данным договором определен до Дата обезличена года, либо до исполнения сторонами своих обязательств.
Однако как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, последний не исполнил принятых на себя обязательств по договору об оказании истцу юридических услуг, чем, по сути, отказался от исполнения договора от Дата обезличена года, заключенного с истцом. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору последним суду не представлено. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Между тем, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, истец в полном объеме произвел расчет с ответчиком, выплатив последнему 58000 рублей. Таким образом, Митюговой Е.В. в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком по данному договору.
Поскольку истец Митюгова Е.В. обратилась к ответчику с целью получения услуг для удовлетворения своих личных нужд, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком истцу практически никаких услуг по договору оказано не было. В связи с чем суд констатирует наличие со стороны ответчика существенного недостатка выполненных работ, что наделяет истца правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг от Дата обезличена года. При этом из объяснений истца следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора об оказании юридических услуг, истец вынужден будет понести расходы по оплате этих же услуг другому контрагенту для восстановления своего права на получение юридических услуг.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию истцу указанных услуг не представил, как не представил он и доказательств отсутствия его вины в неисполнении услуг по заключенному с истцом, оплаченному последним договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 58000 рублей, уплаченных истцом ответчику во исполнение указанного договора.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ответчик указал истцу на необходимость доставления поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства истца в ... для организации проведения независимой оценки. В связи с чем истец понес расходы по доставлению названного транспортного средства на эвакуаторе в ... в размере 4800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Кроме того, из объяснений истца следует и подтверждается квитанцией за парковку сери Номер обезличен, что автомобиль истца был Дата обезличена года помещен на платную парковку, где находится по настоящее время. Задолженность по оплате за парковку автомобиля Лифан Бриз, принадлежащего истцу, за период с Дата обезличена по Дата обезличена года составляет 13600 рублей. Данную денежную сумму Митюговой Е.В. придется уплатить хранителю её автомобиля, дабы получить его в свое владение. Необходимость уплаты данной суммы вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств вышеуказанного договора возмездного оказания услуг. В связи с чем расходы истца на парковку следует квалифицировать как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, и подлежащие включению в объем убытков, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями в данном случае не может выйти за их пределы. Истец же просил взыскать с ответчика расходы за оплату услуг стоянки в размере 10000 рублей.
Кроме того, в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг Митюгова Е.В. была вынуждена уплатить нотариусу 790 рублей за предоставление нотариальных услуг по оформлению доверенности, которой Митюгова Е.В. наделила представителей ответчика полномочиями по ведению её дел в государственных органах, в том числе в судах. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 73590 рублей (58000+10000+4800+790).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 4.1. договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, за нарушение срока оказания услуг, указанных в п. 7.1. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата обезличена года (срок исполнения обязательств ответчиком по договору) по Дата обезличена года в размере 9338 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению (58000 х 0,1% х 161 (период просрочки)).
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком же об этом в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Требования же истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными по нижеследующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинили ей какие-либо физические или нравственные страдания. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца в силу приведенных выше норм процессуального права, поскольку какой-либо презумпции того, что нарушение прав потребителя, безусловно, влечет нравственные и физические страдания потребителя - гражданина законом не предусмотрено.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истцов работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Кроме того, с ООО «Ника-С 74» в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 2927 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Митюговой Е.В. к ООО «Ника С-74» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ника С-74» в пользу Митюговой Е.В. убытки в размере 73590 рублей, неустойку в размере 9338 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 90928 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Митюговой Е.В. отказать.
Взыскать с ООО «Ника С-74» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2927 рублей 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н.Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н.Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова