Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
представителя истца А.В. Прокудина,
ответчика Гильманова А.Д.,
третьего лица М.В. Гильмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюкова С.Н. к ООО «Росгосстрах», А.Д. Гильманову о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батюкова С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2721 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 107 рублей 00 копеек, а всего 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 71 копейку.
Взыскать с Гильманова А.Д. в пользу Батюкова С.Н. сумму возмещения ущерба в размере 124 542 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4893 рубля 00 копеек, а всего 133 100 (сто тридцать три тысячи сто) рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
представителя истца А.В. Прокудина,
ответчика Гильманова А.Д.,
третьего лица М.В. Гильмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюкова С.Н. к ООО «Росгосстрах», А.Д. Гильманову о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С.Н. Батюков обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А.Д. Гильманову о взыскании суммы страхового возмещения в размере 127 264 рубля 04 копейки и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гильманова А.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, с учетом эксплуатационного износа составляет 241 875 рублей 00 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 117 278 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 2721 рубль 56 копеек, а также взыскать с Гильманова А.Д. сумму возмещения ущерба в размере 124 542 рубля 48 копеек и судебные расходы.
Истец С.Н. Батюков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца А.В. Прокудин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо М.В. Гильманова в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований не возражала.
Ответчик А.Д. Гильманов в судебном заседании пояснил, что с виной он согласен, на удовлетворении заявленных требований не возражал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 11 час 40 минут на пересечении ... в ... района ... водитель А.Д. Гильманов управляя автомобилем ВАЗ-211074 государственный регистрационный номер Номер обезличен не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем Хонда государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением водителя Батюкова С.Н..
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем А.Д. Гильмановым положений п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения независимо от того обеспечивает ли дорожное покрытие достаточное сцепление автомобиля с дорогой или нет.
За нарушение названного пункта 9.10 ПДД РФ А.Д. Гильманов привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и не оспорено ответчиком.
В результате указанного столкновения автомобилю Хонда государственный регистрационный номер Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО20, составила 241 875 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2350 рублей, стоимость телеграмм о вызове на осмотр 317 рублей 48 копеек.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Независимой оценкой ИП ФИО20 относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211074 государственный регистрационный номер Номер обезличен - Гильманова А.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Гильманова А.Д., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере Гильманова А.Д. (120 000 рублей (общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах») - 117 278 рублей 44 копейки (выплаченное страховое возмещение)= 2 721 рубль 56 копеек).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Гильманова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно 124 542 рубля 48 копеек (244542,48-120000= 124542,48).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Что касается требований о возложении на ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправлению телеграмм, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» - 80 рублей 15 копеек, со Гильманова А.Д. - 3 665 рублей 13 копеек.
Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно с ООО «Росгосстрах» - 107 рублей 00 копеек, с Гильманова А.Д. - 4 893 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батюкова С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2721 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 107 рублей 00 копеек, а всего 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 71 копейку.
Взыскать с Гильманова А.Д. в пользу Батюкова С.Н. сумму возмещения ущерба в размере 124 542 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4893 рубля 00 копеек, а всего 133 100 (сто тридцать три тысячи сто) рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко