Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности А.В. Прокудина,
третьего лица А.А. Мирохина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусовой И.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 249 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 90 198 (девяносто тысяч сто девяносто восемь) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности А.В. Прокудина,
третьего лица А.А. Мирохина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
И.Г. Белоусова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 280 рублей и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.А. Мирохина, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения в размере 155 456 рублей. В досудебном порядке страховщик возместил причиненный истцу ущерб в размере 42 720 рублей. В целях восстановления своего нарушенного права истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 77 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей.
Истец И.Г. Белоусова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца А.В. Прокудин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, А.В. Прокудин просил взыскать расходы по отправлению телеграмм в размере 249 рублей 75 копеек
Третье лицо А.А. Мирохин в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истца не возражал, вину в данном ДТП признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 08 час 40 минут на ... в ... водитель А.А. Мирохин управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Белоусовой И.Г., которая от столкновения совершила наезд на автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО7.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем А.А. Мирохиным положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так в соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения, состояние дорожного покрытия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП и объяснениями непосредственных участников ДТП.
В результате указанного столкновения автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «СТ и ВТ», составила 155 456 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «СТ и ВТ» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер Номер обезличен - А.А. Мирохина была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Доказательств того, что данный лимит ответственности страховщика А.А. Мирохина к моменту рассмотрения дела исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является А.А. Мирохина, чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер Номер обезличен, на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 77 280 рублей (120 000 рублей - 42 720 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 40 копеек.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 249 рублей 75 копеек, расходы связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей.
Что касается требований о возложении на ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусовой И.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 249 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 90 198 (девяносто тысяч сто девяносто восемь) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко