Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С.А. к ООО «Росгосстрах», к ООО «Управляющая компания «Лабиринт», к Печенкину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Ершов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к ООО «Управляющая компания «Лабиринт», к Печенкину Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74975 рублей 90 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Печенкина Д.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Россгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 191120 рублей 49 копеек, а с учетом расходов по организации оценки - 194975 рублей 90 копеек. Однако в добровольном внесудебном порядке выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в сумме 120000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие, в ранее представленном отзыве указал на исполнение страховщиком обязанностей перед Ершовым С.А. в полном объеме.
Истец, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лабиринт», ответчик Печенкин Д.И., третье лицо Фаткуллин А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Ершова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 11 часов 55 минут около дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Печенкин Д.И., управляя автомобилем «ГАЗ-2752» гос.номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ООО «Управляющая компания «Лабиринт», при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Toyota Corolla Spasio» гос.номер Номер обезличен под управлением Ершова С.А. и совершил с ним столкновение, в результате чего водитель Ершов С.А. произвел наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Премьера» гос.номер Номер обезличен, а водитель Печенкин Д.И. произвел наезд на электроопору.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей-участников ДТП) объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Печенкин Д.И. указал, что Дата обезличена года около 11 часов 55 минут он, находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем «ГАЗ-2752» гос.номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ООО «Управляющая компания «Лабиринт» двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 5-10 километров в час. Подъезжая к регулируемому перекрестку, и намереваясь, совершить поворот налево, включил указатель левого поворота и не заметив автомобиль «Toyota Corolla Spasio» гос.номер Номер обезличен, двигающийся в прямом встречном направлении, выехал на перекресток, после чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «Toyota Corolla Spasio» гос.номер Номер обезличен развернулся и произвел столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан Премьера» гос.номер Номер обезличен, а автомобиль «ГАЗ» гос.номер Номер обезличен совершил наезд на электроопору.
Водитель Ершов С.А. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что в момент, предшествовавший ДТП, он, управляя автомобилем «Toyota Corolla Spasio» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в сторону ... со скоростью 40 - 50 километров в час на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку, вдруг увидел, что автомобиль «ГАЗ» гос.номер Номер обезличен выехал на перекресток и тем самым перегородил ему проезд, применил торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобиль Ершова С.А. произвел столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан Премьера» гос.номер Номер обезличен.
Водитель Фаткуллин А.Г. указал, что Дата обезличена года около 11 часов 55 минут, он, находясь за управлением автомобиля «Ниссан Премьера» гос.номер Номер обезличен, выезжал с прилегающей территории в сторону ..., намереваясь поворачивать налево остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. Видел, что произошло столкновение автомобиля «Toyota Corolla Spasio» гос.номер Номер обезличен, двигающего со стороны ... в сторону ... с автомобилем «ГАЗ» гос.номер Номер обезличен, совершающим маневр налево. От удара автомобиль «Toyota Corolla Spasio» гос.номер Номер обезличен произвел столкновение с автомобилем Фаткуллина А.Г.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Постановлением от Номер обезличен от Дата обезличена года Печенкин Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Печенкиным Д.И. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителей Ершова С.А. и Фаткуллин А.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта ИП ФИО5 составляет 191120 рублей 49 копеек, а с учетом расходов по проведению оценки - 194975 рублей 90 копеек.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122746 рублей.
Сопоставив заключения ИП ФИО5 и ООО «Автоконсалтинг плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО5, которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Печенкина Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В данном случае неправомерными действиями водителя Печенкина Д.И. ущерб причинен собственникам двух автомобилей.
Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от Дата обезличена года составляет 160000 рублей (но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего).
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Ершовым С.А. равен 120000 рублей.
Сумма, причиненного Ершову С.А. ущерба, в размере 120000 рублей компенсирована страховой выплатой ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела (письменных объяснений Печенкина Д.И.) по состоянию на Дата обезличена года Печенкин Д.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Лабиринт» и в момент совершения столкновения выполнял свои трудовые обязанности.
Таким образом, у ООО «Управляющая компания «Лабиринт» существует обязанность по возмещению Ершову С.А. ущерба в размере: 191120 рублей 49 копеек - 120000 рублей = 71120 рублей 49 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Лабиринт» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 28 копеек, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 555 рублей 41 копейки.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лабиринт» в пользу Ершова С.А. сумму страхового возмещения в размере 71120 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 28 копеек, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 555 рублей 41 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 82425 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 18 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд ... через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая