Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре И.А.Шумиловой,
с участием представителя истца Родионовой В.С., представителя ответчика - Баландиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меренкова А.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба,
установил:
Истец Меренков А.А.. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости ущерба в размере 81962 рубля, расходов на оплату экспертизы, на оплату телеграмм, на оплату юридических услуг, госпошлины.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года на пересечении ... и ... произошло столкновение автомобиля «Форд» гос.номер Номер обезличен под управлением Меренкова А.А. и автомобиля «ПАЗ-32054» гос.номер Номер обезличен под управлением Герасимова А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Герасимовым А.Н. требований п. 6.2,6.13 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинён ущерб на сумму 81962рубля, за проведение экспертизы оплачено 3050рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 388рублей 38копеек. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в суд за установлением виновника ДТП. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей и оплату госпошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Родионова В.С. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» - Баландина А.В. в судебном заседании иск не признала, считает, что в данном ДТП нет вины их страхователя.
Треть лицо Герасимов А.Н., Майлован Е.А., ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от Дата обезличена г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд Фокус» гос.номер Номер обезличен (л.д. 8-9). Дата обезличена года на регулируемом перекрестке ... и ... произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус» гос.номер Номер обезличен под управлением Меренкова А.А. и автомобиля «ПАЗ-32054» гос.номер Номер обезличен принадлежащего Майлован Е.А. под управлением Герасимова А.Н. Оба автомобиля получили повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. В отношении Меренкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенагода, согласно которому он нарушил п. 13.8 ПДД РФ -при включении запрещающего сигнала светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с автобусом «ПАЗ-32054» гос.номер Номер обезличен под управлением Герасимова А.Н., который завешал движение через перекресток. В отношении Герасимова А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенагода согласно которому Герасимов А.Н. при включении запрещающего сигнала светофора, не принял мер к остановке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и произвел столкновение с движущимся слева в поперечном направлении по зеленому сигналу светофора автомобилем «Форд Фокус» гос.номер Номер обезличен под управлением Меренкова А.А., те самым нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Оба водителя направили жалобу начальнику ГИБДД УВД по ..., по результатам рассмотрения которых постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенагода в отношении Меренкова А.А.и постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенагода в отношении Герасимова А.Н. было отменено, дело направлено на новое рассмотрении. Дата обезличенагода производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Мнение истца о наличии вины в данном ДТП водителя Герасимова А.Н. не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из пояснений Меренкова А.А., которые он давал в судебном заседании Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, а также в ГИБДД при оформлении административного материала следует, что он Дата обезличена года управлял автомобилем «Форд Фокус» гос.номер Номер обезличен двигался по ..., перед перекрестком с ... примерно за 50-60 метров начал перестраиваться в левый ряд, так как в других рядах стояли автомобили в ожидании разрешающего сигнала светофора. Увидел на светофоре переключение красного сигнала на желтый. В левом ряду проехал 40-50 м. до перекрестка, при подъезде к перекрестку на дальнем от себя светофоре увидел зеленый сигнал и продолжил движение. Автомобиль с крайнего правого ряда стал поворачивать направо, автомобиль «ПАЗ-32054» гос.номер Номер обезличен он увидел справа от себя, когда указанный автомобиль уже выехал на .... Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как был снежный накат и машина ехала юзом.
Водитель Герасимов А.Н. в своих пояснениях в судебном заседании Дата обезличенагода пояснил, что Дата обезличена года он управлял автомобилем «ПАЗ-32054» гос.номер Номер обезличен двигался по ... сот стороны ... в сторону .... При подъезде к стойке светофора в его направлении горел зеленый сигнал, выехав в зону перекрестка, на светофоре загорелся мигающий зеленый, автомобили на ... стояли в ожидании разрешающего сигнала светофора. Автомобиль «Форд Фокус» гос.номер Номер обезличен появился неожиданно и совершил столкновение с его автомобилем.
Из пояснений водителей следует, что водитель Герасимов А.Н выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и должен был согласно п. 13.7 ПДД РФ выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Водитель Меренков А.А. выезжая на перекресток, ориентировался на сигналы светофора и на начало движения других автомобилей, тогда как ему необходимо было убедиться в том, что автомобили по ... выехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершили движение через перекресток и должен был уступить им дорогу, если таковые имелись (п. 13.8 ПДД РФ).
Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны водителя Меренкова А.А. - ФИО8 и ФИО7 пояснили, что в момент ДТП они находились в автомобиле Меренкова А.А., при выезде на перекресток они не видели сигнала светофора.
Согласно п.1.2. ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Их схемы происшествия, подписанной водителями без каких-либо замечаний, следует, что ... и ... пересекаются не под прямым углом, ширина проезжей части на ....7 м., т.е. по 13,85 м. в каждом направлении, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 12,2м. от правого края проезжей части ... по ходу движения автомобиля «Форд Фокус» гос.номер Номер обезличен
О том, что Герасимов А.Н. выезжал на разрешающий сигнал светофора следует из пояснений Меренкова А.А., который увидел включение разрешающего сигнала светофора в своем направлении в тот момент, когда приблизился к пересечению с ... и когда автомобиль «ПАЗ-32054» гос.номер Номер обезличен уже находился на ....
Следовательно, Герасимов А.Н., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. в силу п. 13.7 ПДД РФ имел право проезда перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд считает, что причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем Меренковым А.А. п. 13.8 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Герасимова А.Н. суд не находит.
В связи с тем, что в данном ДТП судом установлена вина страхователя, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ущерба, в удовлетворении требований истца следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Меренкова А.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А. Шумилова