Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре Ю. А. Гусевой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Середкина С.А.,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - Воробьева Е.Ю.,
ответчика Ткаченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой М.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Ткаченко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Ермолаева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 38211 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1226 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 350 рублей, о возмещении ущерба с Ткаченко А.С. - 63064 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 350 рублей л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей15, 929, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Середкина С.А.
Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в действиях водителя Ткаченко А.С. нарушений ПДД, РФ.
Ответчик Ткаченко А.С. вину в ДТП признал частично.
Третье лицо Ермолаев В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 08 час. 20 мин. на перекрестке улицы ... и улицы ... произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Субару Импреза государственный знак Номер обезличен под управлением Ткаченко А.С. и автомобилем Хонда Инспайр государственный знак Номер обезличен под управлением Ермолаева В.А., принадлежащего истцу Ермолаевой М.Н. Виновником ДТП является водитель Ткаченко А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 7). Гражданская ответственность виновника ДТП Ткаченко А.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис Номер обезличен).
Истец Ермолаева М.Н. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81788 рублей 60 копеек согласно акту о страховом случае Номер обезличен, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.66).
Истцом в материалы дела представлен заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенного ООО «Оценка-5», которым определена сумма ущерба Хонда Инспайр государственный знак Номер обезличен в размере 187248 рублей 20 копеек, оплачена стоимость услуг эксперта 3000 рублей, телеграмм - 392 рублей 26 копеек.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, вопросом которой было определение степени виновности участников ДТП от Дата обезличена года. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» между несоответствием действий водителя автомобиля Субару требованиями п.10.1ч.1, 10.1 ч.2 и 10.2 ПДД РФ и фактом столкновения усматривается прямая причинная связь.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Во внесудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 81788 рублей 60 копеек.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца страховое возмещение в размере 38211 рублей 40 копеек, оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Ткаченко А.С. в размере 63064 рублей 66 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика Ткаченко А.С. судебных расходов по извещению его телеграммой в размере 167 рублей 85 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца 38211 рублей 40 копеек (38211,40 х 100% : 101276,06) - 38%, то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины составляют 1226 рублей, услуг представителя составляют 3040 рублей.
Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 63064 рублей 66 копеек (63064,66 х 100% : 101276,06) - 62% подлежит взысканию с ответчика Ткаченко А.С. в пользу истца, соответственно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины составляют в размере 2000 рублей, услуг представителя составляют 4960 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ермолаевой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ермолаевой М.Н. сумму материального ущерба в размере 38 211 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 1226 рублей, оплату услуг представителя в размере 3040 рублей, всего - 42 477(сорок две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с Ткаченко А.С. в пользу Ермолаевой М.Н. сумму материального ущерба в размере 63 064 рубля 66 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 4 960 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 167 рублей 85 копеек, всего - 70 192 (семьдесят тысяч сто девяносто два рубля) рубля 51 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Климович