Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргина Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Сулимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Каргин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сулимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сулимова С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 423108 рублей 14 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 63272 рубля 80 копеек, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков 363550 рублей 02 копейки. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Каргин Н.Н., представитель истца Кужелев А.П. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третьи лица Петров А.Ю., Гайфуллина Р.Т., Суздальцев В.А., Демидов И.А., представители ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Сулимов С.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Сулимова С.В. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 19:15 часов на автодороге ... 1825 км. произошло ДТП: водитель Сулимов С.В., управляющий автомобилем «МАЗ-551605-217» гос. номер Номер обезличен, водитель Каргин Н.Н. управляющий принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла гос.номер Номер обезличен, водитель Петров А.Ю., управляющий автомобилем «Тойота Аурис» гос.номер Номер обезличен, водитель Гайфуллин Р.Т., управляющий автомобилем ВАЗ-2115 гос.номер Номер обезличен, водитель Демидов И.А., управляющий автомобилем КИА Опирус гос.номер Номер обезличен, водитель Суздальцев В.А., управляющий автомобилем КАМАЗ 65115 гос.номер Номер обезличен, совершили между собой столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от Дата обезличена года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, объяснениями Петрова А.Ю., Сулимова С.В., Каргина Н.Н., Гайфуллина Р.Г., Суздальцева В.А., Демидова И.А. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося Дата обезличена года ДТП.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Сулимовым С.В. положений п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Именно невыполнение Сулимовым С.В. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение.
В результате указанного столкновения автомобилю «Тойота Королла гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сулимова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца страховщик виновника ДТП произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 63272 рубля 80 копейки, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена года.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО10, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 423108 рублей 14 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей, почтовые расходы составили 714 рублей 68 копеек.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего Дата обезличена года ДТП, следует руководствоваться отчетом об оценке ИП ФИО10
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Сулимова С.В. причинен имущественный вред собственникам пяти автомобилей - Петрова А.Ю., Каргина Н.Н., Гайфуллина Р.Г., Суздальцева В.А., Демидова И.А.. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому событию от Дата обезличена года составляет 160000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Все потерпевшие в результате произошедшего столкновения были привлечены судом к участию в деле, однако своих прав на получение страхового возмещения от ответчика ООО «Росгосстрах» не заявили. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения дела исчерпан, суду не представлено.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Сулимов С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 56727 рублей 20 копеек (120000 рублей общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах») - 63272,80 (выплаченное страховое возмещение) = 56727,20).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Сулимова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере 303108 рублей 14 копеек (423108,14 рубля - 120000 рублей = 303108 рублей 14 копеек).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Сулимова С.В. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 303108 рублей 14 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 2000 рублей, с Сулимова С.В. в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины услуг связи, услуг оценщика, а именно с ООО «Росгосстрах» - 1414 рублей 78 копеек, с Сулимова С.В. - 9135 рублей 40 копеек.
Требования же Каргина Н.Н. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один года. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, связанных с ДТП, произошедшим Дата обезличена года, однако рассмотрение данного спора связанно с дорожно-транспортным происшествием от Дата обезличена года.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности, в размере 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Каргина Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Сулимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каргина Н.Н. страховое возмещение в размере 56727 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, услуг связи в размере 1414 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 60141 рубль 98 копеек.
Взыскать с Сулимова С.В. в пользу Каргина Н.Н. возмещение ущерба в размере 303108 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, услуг связи в размере 9135 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 316243 рубля 54 копейки.
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Сулимову С.В., в пределах суммы 316243 рубля 54 копейки.
Решение суда в части наложения ареста на денежные средства и имущество Сулимова С.В. подлежит немедленному исполнению.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова