Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличенагода
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи И.И.Мотиной
При секретаре И.А.Шумиловой,
с участием представителя истца- Архипова В.Г., третьего лица Климкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина А.И к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба
установил:
Истец А.И. Климкин обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 882 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. около 13-00 на автодороге ... с участием автомобиля "ВАЗ-21102" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Ю.А. Климкиной и автомобиля "ВАЗ-21140" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Е.А. Маркина, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составил 76 882 руб. 87 коп. Виновным в ДТП истец считает Е.А. Маркина, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК "Югория".Несмотря на наступление страхового случая, ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца В.Г. Архипов, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Ю.А. Климкина в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.
Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третьи лица Е.А. Маркин, С.В. Маркина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчиков о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21102" гос. рег. знак Номер обезличен принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на автомобиль.
Дата обезличена г. в 18-00 на автодороге ... у АЗС "Сибнефть Номер обезличен" в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Ю.А. Климкиной и автомобиля ВАЗ-21140" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Е.А. Маркина.
Как следует из объяснений Ю.А. Климкиной, данных ею в судебном заседании, она двигалась на автомобиле «ВАЗ-21102» гос. рег. знак Номер обезличен по автодороге «...» со стороны ... в сторону ТРК «...» в крайнем правом ряду. Дорога на данном участке имеет четыре полосы для движения по две полосы в каждом направлении, на дороге снежный накат, колея. В этом же ряду, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Газель». Она решила обогнать автомобиль «Газель», выехав немного на левый ряд, увидела, что навстречу ей на расстоянии 50-70метров по ее полосе двигается автомобиль«ВАЗ 21140», но мер к снижению скорости не предприняла, продолжила обгон думала, что этот автомобиль уйдет на свою полосу. Убедившись, что ее автомобиль никто не обгоняет, продолжила обгон, но в связи с тем, что на дороге был снежный накат, ее машину при выезде на левый ряд развернуло на 60%, затем произошел удар в правый передний угол ее автомобиля.
Водитель автомобиля «ВАЗ 21140» Маркин Е.А. в судебном заседании участия не принимал, из его пояснений при составлении административного материала следует, что Дата обезличенагода он управлял автомобилем «ВАЗ 21140» двигался по автодороге «...» со стороны ..., ехал по левому ряду со скоростью 60 км./час. Неожиданно в двух метрах от него он увидел, что на его ряд движения занесло автомобиль «ВАЗ-21102», уйти от столкновения не было возможности, в связи с этим произошел удар его автомобиля, в переднюю правую часть автомобиля «ВАЗ-21102».
Пояснение Маркина Е.А. о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, не подтверждается свидетельскими показаниями и противоречат схеме ДТП.
Свидетель ФИО1. пояснил, что Дата обезличенагода видел ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102» и автомобиля «ВАЗ 21140» на автодороге «...».Двигался в попутном направлении сзади на расстоянии 5-10 метров от автомобиля под управлением Климкиной Ю.А.. Данный участок дороги имеет двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, на дороге был снежный накат, колея. Перед автомобилем «ВАЗ-21102» в правом ряду двигался автомобиль «Газель», при обгоне данного автомобиля, автомобиль под управлением Климкиной Ю.А. развернуло. Затем на полосе движения, на которой находился автомобиль под управлением Климкиной Ю.А., произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» под управлением Маркин Е.А. также свидетель пояснил, что он не видел в какой момент и как выехал автомобиль «ВАЗ 21140» на полосу движения автомобиля под управлением Климкиной Ю.А.
Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 14,9 м., т.н. по 7,45 м. в каждом направлении. На схеме изображено два места столкновения автомобилей со слов каждого водителя. Так со слов водителя Климкиной Ю.А. столкновение автомобилей произошло на расстоянии 9,7 м. от левого края проезжей части, то есть на полосе движения предназначенной для ее автомобиля. Со слов водителя Маркина Е.А. столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,5 м. от левого края проезжей части. На схеме также изображена осыпь пластика, оставшаяся на месте столкновения автомобилей на расстоянии 9,7 м. от левого края проезжей части. Учитывая пояснения свидетеля ФИО1., схему ДТП с которой участники ДТП были согласны и подписали ее, локализацию и объем повреждений на автомобиле под управлением Климкиной Ю.А., суд сделал вывод, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «ВАЗ-21102» под управлением Климкиной Ю.А.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях обоих Климкиной Ю.А. и Маркина Е.А. имеется вина.
В действиях водителя Маркина Е.А. имеется нарушением п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В нарушение данного пункта правил водитель Маркин Е.А. на дороге с двусторонним движением при наличии четырех полос, совершил выезд на полосу движения, предназначенной для встречного движения - автомобиля под управлением Климкиной Ю.А.
В действиях водителя Климкиной Ю.А. имеется нарушение п.п. 11.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При возникновении для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение данных пунктов правил водитель Климкина Ю.А. во время начала обгона увидела, что по полосе на которую она намерена выехать, навстречу ей, на расстоянии 50-70метров, двигается автомобиль под управлением Маркина Е.А., однако, полагая, что автомобиль под управлением Маркина Е.А. займет свою полосу, не применила торможение и не вернулась в свою полосу, а продолжила маневр обгона. Следовательно, Климкина Ю.А. прежде сем начать обгон не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при обнаружении опасности не применила торможение.
В связи свыше изложенным суд устанавливает вину водителей Климкиной Ю.А. и Маркина Е.А.в данном ДТП в размере 50% у каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Гражданская ответственность Е.А. Маркина застрахована в ОАО ГСК "Югория", полис Номер обезличен, этот факт сторонами не оспаривается, подтверждается справкой по ДТП.
Собственником автомобиля "ВАЗ-21102" гос. рег. знак является истец А.И. Климкин л.д.45).
С учетом изложенного, исковые требования А.И. Климкина являются частично обоснованными.
В доказательство размера ущерба истцом представлен отчет Номер обезличен, выполненный ООО "Центр независимой экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 71 536 руб. 73 коп. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 950 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 14 коп., всего размер ущерба составил 76 882 руб. 87 коп.
С учетом степени вины в ДТП Ю.А. Климкиной, в пользу истца с ОАО ГСК "Югория" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38 441 руб. 44 коп.
При обращении истца в суд он понес расходы на оплату госпошлины в размере2506рублей 50копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, всего на сумму 7506рублей 50копеек.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3753рубля 25копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Климкина А.И к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Климкина А.И сумму ущерба в размере 38441 рубль 44 копейки, судебные расходы 3753рубля 25 копеек, а всего взыскать 42194 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Климкина А.И к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова