РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева М.В к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по ...» об оспаривании решения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в большем размере,
УСТАНОВИЛ:
Лихачев М.В., работавший подручным сталевара в ЗАО «... металлургический завод», которому при переосвидетельствовании в филиале Номер обезличен Главного бюро МСЭ по ... в Дата обезличена года, было определено 40% утраты профессиональной трудоспособности, обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по ...» (далее по тексту - ГБ МСЭ), оспаривая данное решение, указав, что в результате производственной травмы, полученной Дата обезличена года, тяжелого термического ожога левого глаза, у него ушиты веки глаза. Ранее ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (далее по тексту - СУПТ) в размере 60%. Ни состояние его здоровья, ни место работы, ни размер дохода в межосвидетельствуемый период не изменились, однако ответчиком СУПТ была уменьшена на 20%, что считает незаконным, поэтому просит установить ему, как и прежде, 60% утраты профессиональной трудоспособности, с Дата обезличена года
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что нарушений действующего законодательства при установлении истцу СУПТ допущено не было, эксперты руководствовались Правилами установления СУПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года (далее - Правила), Временными критериями определения СУПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18 июля 2001 года (далее - Временные критерии), согласно которым оснований для определения истцу СУПТ равной 60% и выше по последствиям травмы левого глаза нет.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Лихачев М.В., работая подручным сталевара в ЗАО «... металлургический завод», Дата обезличена года получил производственную травму в виде термического ожога роговицы и конъюнктивы левого глаза л.д. 17-19).
Дата обезличена года истец впервые был освидетельствован филиалом Номер обезличен ГБ МСЭ, где по последствиям производственной травмы (термохимический ожог конъюнктивы, век, роговицы, склеры левого глаза) ему установлена третья группа инвалидности и СУПТ определена в 60% сроком на Дата обезличена.
При очередном переосвидетельствовании Дата обезличена года и Дата обезличена года решения экспертов оставались аналогичными: третья группа инвалидности и СУП в 60% устанавливались сроком на Дата обезличена.
Дата обезличена года при очередном освидетельствовании экспертами филиала Номер обезличен ГБ МСЭ на основании консультационного заключения Экспертного состава ГБ Номер обезличен было принято решение третью группу инвалидности продлить сроком на Дата обезличена, СУПТ установить в 40%.
Свое заключение эксперты мотивировали тем, что освидетельствуемый имеет незначительные нарушения функций органов зрения, лечение затянулось.
Определением суда по указанному делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ФГУ ГБ МСЭ по ..., согласно заключению которого на Дата обезличена года у истца имелись основания для определения СУПТ, равной 40%, поскольку пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда (острота зрения на единственно видящий правый глаз 1.0).
В силу требований Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил, Временных критериев обязанности по установлению СУПТ возложены на органы медико-социальной экспертизы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил СУПТ устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения СУПТ. Одновременно с установлением СУПТ учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
Согласно пункту 1 Временных критериев СУПТ определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных и иных условиях.
Истец претендует на установление ему СУПТ в размере 60%.
В силу пункта 16 Правил в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%.
Согласно пункту 25 Временных критериев СУПТ пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.
Свой вывод о наличии у истца оснований для определения ему СУПТ, равной 40%, ответчик мотивировал тем, что изначально СУПТ в 60% устанавливалась истцу вместе с третьей группой инвалидности на период его адаптации и реабилитации, для получения новой профессии. На момент освидетельствования истец работал электротехником, но при этом не утратил способность работать по профессии помощника сталевара с уменьшением объема профессиональной деятельности.
Вывод об обоснованности установления истцу СУПТ, равной 40%, был подтвержден заключением экспертов ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...», составленным по определению суда, согласно которому Лихачев М.В., работавший подручным сталевара после производственной травмы продолжал работать на металлургическом производстве с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, по данным трудовой книжки - со снижением квалификации на 1 тарификационный разряд (электромонтер 5 разряда), фактически выполняя более квалифицированную работу, чем на момент получения производственной травмы - инженер по охране труда.
Сторона истца свои требования обосновывала тем, что истец, не имея зрения на один глаз, не может выполнять работу по профессии подручного сталевара, не будет допущен медицинской комиссией к работе. Его работодателю (... металлургическому заводу) не нужен подручный сталевар, который не будет выполнять нормы труда, будет работать со снижением объема производственной деятельности.
Вместе с тем, при определении СУПТ следует учитывать не возможность работы у конкретного работодателя, который не предусмотрел в своем штатном расписании наличие должности не на полную ставку, то есть субъективные причины, а объективную возможность выполнять определенную работу и в определенном объеме, то есть без учета субъективных причин.
Кроме того, в Перечне общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, утвержденном приказом Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 года № 90, не имеется каких-либо противопоказаний, касающихся недостатков органов зрения, кроме глаукомы и аномалии органов, но с выраженной недостаточностью их функций (у истца незначительные нарушения органов зрения).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лихачева М.В о признании незаконным решения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, равной 40%, возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина