РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.
с участием прокурора Мироновой О.С.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В. к Управлению Федеральной миграционной службы ..., Федеральной миграционной службе России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий дискриминационными, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании премии, утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.В., будучи прикомандированным сотрудником органов внутренних дел к Управлению Федеральной миграционной службы ... (далее по тексту - УФМС), уволенный приказом МВД РФ от Дата обезличена года из органов внутренних дел и из УФМС приказом руководителя УФМС от Дата обезличена года, обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе в органах внутренних дел, полагая, что ответчиками был нарушен порядок увольнения: ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, не было учтено, что он является членом профсоюзной организации работников правоохранительных органов. Кроме того, истец просил признать действия ответчиков дискриминационными в связи с неоднократными увольнениями его со службы, лишением права на равный доступ к служебной информации, не предоставлением работы по должности. Сославшись на привлечение к дисциплинарной ответственности в период прохождения службы, истец просил признать такие приказы руководителя УФМС незаконными и их отменить, взыскать премию, которой был лишен в связи с применением к нему мер дисциплинарного взыскания, утраченного денежного довольствия из-за увольнения, в том числе невыплаченной премии по итогам работы за Дата обезличена год пропорционально прослуженному времени.
Также истец указа, что им был подан рапорт о согласии занять вакантную должность начальника отдела УФМС в ... ..., который был направлен на согласование в ФМС России, но ответа на него до сих пор не получено, поэтому он просил возложить на ФМС России обязанность предоставить ему информации по его рапорту.
В судебном заседании истец на исковых требования настаивал. После пояснений представителя УФМС и получения справки ФМС России о том, что его рапорт о согласии занять должность начальника отдела УФМС в ... не направлялся для согласования в ФМС России, истец требований, направленных к ФМС России отказался.
Представители УФМС иск не признали, считая его необоснованным: полагали, что порядок увольнения истца нарушен не был, ему были предложены все имевшиеся в УФМС до Дата обезличена года должности, от которых он отказался. Предлагать ему вакансии, появившиеся после Дата обезличена года, УФМС был не вправе, так как к тому времени состоялся приказ МВД РФ об увольнении истца со службы. К дисциплинарной ответственности истец также привлекался обоснованно: за невыход на службу, за непредставление сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Премия по итогам работы за Дата обезличена год не могла быть ему выплачена, так как тому не подошел срок: такого рода премии выплачиваются по окончании календарного года в следующем за отчетным году.
Представители ФМС и МВД РФ в судебное заседание не явились, представили свои письменные возражения, где указали на законность действий по увольнению Казанцева В.В.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков было привлечено ГУВД ..., где на пенсионном обеспечении состоит истец.
Представитель ГУВД ... пояснила, что пенсия за выслугу лет истцу назначена и выплачивается за счет средств федерального бюджета, выделенных на выплату пенсии МВД РФ, тогда как денежное довольствие истца в период прохождения службы выплачивалось также из средств федерального бюджета, но выделенных ФМС. Поэтому полагала, что при восстановлении на службе истца произвести зачет выплаченных ему в счет сумм пенсии денежных средств с денежным довольствием, полагавшимся ему за время вынужденного прогула, невозможно.
Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением суда от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Казанцева В.В. к УФМС о восстановлении на службе, вступившим в законную силу Дата обезличена года, истец был восстановлен в должности начальника отдела кадрового обеспечения УФМС.
Указанным решением было установлено, что истец являлся прикомандированным с оставлением в кадрах МВД РФ к Федеральной миграционной службе (Управление ...).
Приказом ФМС России от Дата обезличена года Номер обезличен были внесены изменения в штатные расписания территориальных органов ФМС России: в штат были введены должности заместителя начальника управления по работе с личным составом - начальника отдела кадрового обеспечения, относящиеся к руководству, и сокращены должности начальника отдела кадрового обеспечения.
Истец о предстоящем увольнении был предупрежден за 2 месяца, ему предлагались нижестоящие вакантные должности, от замещения которых он отказался. В связи с чем с адрес МВД РФ было направлено представление на увольнение его из органов внутренних дел по сокращению штата по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от Дата обезличена г. N 4202-1 (далее - Положение).
Приказ МВД РФ об увольнении Казанцева В.В., состоящего в кадрах органов внутренних дел, прикомандированного к УФМС, состоялся Дата обезличена года. Он явился основанием для издания начальником УФМС приказа от Дата обезличена года Номер обезличен л/с об увольнении Казанцева В.В. по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения.
Решением суда было установлено, что сокращение штата в территориальном органе ФМС действительно имело место. Однако в отношении истца была нарушена процедура увольнения: ему не были предложены вакантные должности заместителя начальника управления по работе с личным составом - начальника отдела кадрового обеспечения и должность старшего инспектора отделения организации работы с личным составом и профессиональной подготовки отдела кадрового обеспечения УФМС.
На основании состоявшегося решения суда от Дата обезличена года в УФМС был издан приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличена года, которым Казанцев В.В. был восстановлен в должности начальника отдела кадрового обеспечения УФМС.
Впоследствии он был уволен из УФМС по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Обжаловав эти действия УФМС в судебном порядке, истец был вновь восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела кадрового обеспечения УФМС, как незаконно уволенный.
Приказ о восстановлении на службе состоялся Дата обезличена года л.д. 56, 2 том).
Учитывая, что занимаемая истцом должность была сокращена, УФМС уведомила истца о предстоящем увольнении л.д. 109, 2 том), предложила истцу для замещения имеющиеся вакантные должности по состоянию на Дата обезличена года согласно перечню л.д. 42, 2 том), а также предлагало должности, вакансии по которым образовались впоследствии л.д. 49-52, 2 том).
От предложенных истцу должностей Дата обезличена года он отказался в ходе беседы л.д. 55, 2 том).
Ответа о согласии на замещение предложенных впоследствии должностей от истца не поступило.
Истец указал, что ему должны были быть предложены должности, равнозначные ранее занимаемой им должности по должностному окладу, по специальному званию, по соответствию прежнему роду деятельности.
Исполнив процедуру, предусмотренную пунктом 17.5. Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, УФМС составила представление к увольнению из органов внутренних дел Казанцева В.В., с которым истец был ознакомлен Дата обезличена года л.д. 48, 2 том), направила в адрес ФМС материалы на увольнение истца в связи с сокращением штатов. Приказ МВД РФ состоялся Дата обезличена года, был получен УФМС Дата обезличена года л.д. 11).
Представители УФМС суду пояснили, что сразу же реализовать приказ МВД РФ не представилось возможным, поскольку на то время в судебном порядке истцом оспаривались действия УФМС, МВД, не предоставивших истцу после восстановления на службе равнозначной должности. После того как в удовлетворении требований истцу было отказано, было принято решение об издании приказа на уровне УФМС об увольнении истца со службы. О том, что истец является членом профсоюзной организации, им было известно, но каких-либо мер для согласования вопроса об увольнении истца с профсоюзной организацией не предпринималось, так как решение профсоюза не является обязательным и не может изменить решения начальника, уполномоченного принимать решения об увольнении сотрудников.
Порядок и основания увольнения прикомандированных сотрудников органов внутренних дел со службы предусмотрен статьей 20 Положения, где указано, что увольнение со службы таких сотрудников производится по представлению руководителей соответствующих органов по основаниям и в порядке, предусмотренным Положением.
Пункт «е» части 1 статьи 58 предусматривает основание для увольнения со службы - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел предусмотрен статьей 60 Положения, который гласит об уведомлении сотрудника о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения.
Порядок применения Положения изложен в соответствующей Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от Дата обезличена г. N 1038, пункт 17.5 которой разъясняет, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Учитывая, что основания для расторжения с истцом служебного контракта имелись (его должность была сокращена), порядок увольнения ответчиками был соблюден (истец был уведомлен более чем за 2 месяца о предстоящем увольнении, ему были предложены имевшиеся вакансии, от занятия которых он отказался), суд считает, что увольнение истца произведено законно.
Что касается доводов истца о том, что его увольнение без согласования вопроса с профсоюзной организацией, членом которой он является, не может быть признано законным, то суд считает их необоснованными.
Так, статья 28 Закона РФ «О милиции» предоставляет сотрудникам милиции право объединения в целях защиты своих профессиональных, социально-экономических и иных прав и интересов в профессиональные союзы (ассоциации). Порядок образования и компетенция профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников милиции определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 56 Положения о службе в органах внутренних дел профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, их уставами, настоящим Положением, за исключением ограничений, установленных настоящей статьей. Профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей. Им запрещается проводить забастовки сотрудников органов внутренних дел. Предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер.
С учетом изложенного решение выборного органа профсоюзной организации не могло повлиять на решение ответчиков.
Что касается возможности перемещения истца на должности, которые были освобождены после Дата обезличена года, то суд считает возражения ответчика обоснованными: приказом МВД РФ от Дата обезличена года истец был уволен с должности начальника кадрового обеспечения, поэтому предложение ему вакансий после состоявшегося приказа об увольнении явилось правом УФМС, а не его обязанностью.
В период прохождения службы истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор за невыход на службу без уважительной причины Дата обезличена года приказом от Дата обезличена года Номер обезличен л/с л.д. 63. 2 том), приказом от Дата обезличена года Номер обезличен л/с ему был объявлен строгий выговор за непредставление в отдел кадрового обеспечения УФМС сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей л.д. 95, 2 том).
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен л/с, который истец считал приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, было предписано ограничиться Казанцеву В.В. ранее наложенным дисциплинарным взысканием за нарушение действующего законодательства: предоставление листков нетрудоспособности, оформленных учреждением здравоохранения л.д. 96, 2 том).
С данными приказами истец не согласился, просил их отменить, как незаконные.
Основанием для издания приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена года явились материалы служебной проверки, проведенной по факту невыхода Казанцева В.В. на службу.
В ходе проверки было установлено, что Дата обезличена года истец отсутствовал на службе.
Указанный факт Казанцевым В.В. не оспаривался: он действительно отсутствовал на службе в рабочее время, но при этом заранее поставил в известность заместителя начальника отдела кадрового обеспечения ФИО5: Дата обезличена года в 13 часов в Президиуме ... областного суда слушалось дело по его жалобе.
В судебном заседании истец пояснил, что Дата обезличена года явился в областной суд к 12 часам, покинул здание областного суда в 15 часов 30 минут. До 12 часов находился дома, готовился к судебному заседание. После 15 часов 30 минут посетил Управление Федерального казначейства ..., где получил консультацию о порядке взыскания денежных средств с получателей средств федерального бюджета. Считает причину отсутствия на службе уважительной.
При этом представитель ответчика ФИО5 отрицал факт дачи им согласия Казанцеву В.В. на отсутствие его на службе Дата обезличена года.
Учитывая, что одной из обязанностей сотрудника органов внутренних дел является соблюдение служебной дисциплины (статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел), а истец не отрицал, что в период с 8.30 до 12 часов и с 15.30 до 17.30 часов он на рабочем месте отсутствовал, суд считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца обоснованно.
Факт дачи согласия истцу на отсутствие на рабочем месте в указанное время со стороны представителей работодателя своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Отсутствие истца на рабочем месте в данное время (до 12 часов и после 15.30) не связано, по мнению суда, с наличием уважительным причин.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ.
Данный порядок ответчиком нарушен не был: от истца были истребованы объяснения л.д. 69, 2 том), была назначена служебная проверка л.д. 65, 2 том), по результатам которой составлено заключение л.д. 64, 2 том). Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Что касается привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, то эти требования суд находит обоснованными.
Так, приказом ФМС от Дата обезличена года Номер обезличен был утвержден Порядок представления в кадровые подразделения Федеральной миграционной службы сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, который следовало довести до сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, государственных гражданских служащих центрального аппарата ФМС России, подразделений, непосредственно подчиненных ФМС России, территориальных органов ФМС России, загранаппарата ФМС России.
Согласно данному Порядку сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, и федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности, предусмотренные Перечнями должностей, указанными в подпункте "а" настоящего пункта в форме справок ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Истец суду пояснил, что с данным Порядком его никто не знакомил, ему не было известно об установленной обязанности по сдаче таких сведений в срок до Дата обезличена года. Как только этот вопрос был поднят, он такие сведения предоставил. Кроме того, узнав о существовании приказа МВД РФ от Дата обезличена года (а это случилось в Дата обезличена года), ему был не понятен его статус, никто никаких разъяснений не давал.
Рапортом от Дата обезличена года заместитель начальника УФМС довел до сведения руководителя УФМС информацию о том, что Казанцевым В.В. до настоящего времени не представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера л.д. 73, 2 том).
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен л/с была назначена служебная проверка л.д. 71, 2 том), в ходе которой у истца были истребованы объяснения по данному факту, где он изложил аналогичную позицию, озвученную в ходе судебного заседания л.д. 75-77, 2 том).
Сторона ответчика утверждала, что истец не мог не знать о содержании приказа ФМС от Дата обезличена года. Однако каких-либо доказательств тому не представила.
В силу статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Согласно пункту 13.4 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Учитывая, что каких-либо последствий из-за непредставления истцом сведений о доходах в срок до Дата обезличена года не наступило, суд полагает, что объявление истцу строгого выговора в указанной ситуации явилось чрезмерно суровым, поэтому приказ от Дата обезличена года Номер обезличен л/с подлежит отмене.
Что касается приказа от Дата обезличена года Номер обезличен л/с, то суд не находит оснований для его отмены, поскольку он по своей сути не является приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и не затрагивает его прав и интересов.
Как указал истец, в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена денежная премия по итогам работы за Дата обезличена года в размере 6740 руб. 43 коп., которую он просил взыскать с УФМС.
В силу пункта 1 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 33, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3окладов денежного содержания.
При этом руководителям органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти предоставлено право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины.
Учитывая, что приказом от Дата обезличена года Номер обезличен л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суд полагает, что у ответчика имелись основания для лишения истца премии по итогам работы за Дата обезличена года, поскольку образцового исполнения служебных обязанностей он не показал.
Также истец указал, что ему не было при увольнении выплачено единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 год пропорционально прослуженному им времени в Дата обезличена году.
Представители ответчика пояснили, что вопрос о выплате такого вознаграждения не решался, поскольку выплата такого вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.
В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от Дата обезличена года N 33 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 3окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на Дата обезличена года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году).
Сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей (пункт 46).
Согласно пункту 44 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от Дата обезличена года N960, выплата такого вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.
Вместе с тем в силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, суд полагает, что вопрос о выплате увольняемому сотруднику органов внутренних дел единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года должен решаться до увольнения и выплачиваться в последний день несения им службы.
Учитывая, что в день увольнения истца выплата такого вознаграждения ему не была осуществлена, не принималось решений и о лишении его данной выплаты, суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, а расчеты размера единовременного денежного вознаграждения, произведенные истцом - правильными л.д. 66. 3 том).
В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Согласно статье 1 Конвенции МОТ (1958 г.) Номер обезличен "О дискриминации в области труда и занятости" под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него ответчиками были допущены ограничения прав и свобод по признакам, указанным в статье 3 ТК РФ не представлено.
Таким образом, требования истца о признании дискриминационными действий ответчиков не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Ссылаясь на требования статьи 237 и 394 ТК РФ, истец просил взыскать с УФМС в его пользу денежную компенсацию морального вреда.
Свои требования истец основывал на нравственных страданиях, испытываемых из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, невыплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за год, незаконного увольнения.
Учитывая, что факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности Дата обезличена гола нашел свое подтверждение и факт невыплату истцу единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, то эти требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Оценку морального вреда, произведенную истцом, суд считает завышенной и определяет ко взысканию в пользу истца 2.000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ УФМС России ... от Дата обезличена года Номер обезличен л/с об объявлении Казанцеву В.В. строгого выговора.
Взыскать с УФМС России ... в пользу Казанцева В.В. в счет единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года 10.854 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 2.000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова