Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гоман И.В., представителей ответчика Жабинского Д.В., Казаковой Т.Л., гражданское дело по иску Ванякиной О.Б. к ... филиалу страхового акционерного общества «Экспресс Гарант», САО «Экспресс-гарант» о взыскании затрат по восстановлению строения,
установил:
Ванякина О.Б. обратилась в суд с иском к ... филиалу САО «Экспресс Гарант» о взыскании затрат в размере 1421607,06 руб. по восстановлению двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу : ..., ..., ... база отдыха «...», поврежденного в результате страхового события- пожара, произошедшего Дата обезличенаг.
Исковые требования мотивированы тем, что между Ванякиным Н.А. (страхователем) и ЧФ САО «Экспресс Гарант»(страховщиком) в пользу Ванякиной О.Б. (выгодоприобретателя) Дата обезличенаг. был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (страховой полис Номер обезличен), объект страхования - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ..., ..., ... Договором страхования были определены страховые риски: огонь, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения. Страхователь Ванякин Н.А. Дата обезличенаг. уплатил страховой взнос в размере 21552 руб. В период действия договора страхования Дата обезличенаг. произошел пожар, в результате чего истцу причинен значительный ущерб. По заявлению страхователя ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, так как стоимость затрат по восстановлению пострадавшего от пожара нежилого здания составляет 2272422,89 руб., ответчик выплатил страховое возмещение в размере 850815,83 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Гоман И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика САО «Экспресс Гарант» - Жабинский Д.В., Казакова Т.Л. возражали против заявленных исковых требований, указывая, что размер ущерба от пожара составил 850815,83 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта застрахованного строения, пострадавшего в результате пожара-798815,83 руб., стоимость поврежденных трансформатора и электропроводки-55000 руб., за вычетом безусловной франшизы-3000 руб.; заключение эксперта ФИО6 является необоснованным.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ванякиной О.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что между Ванякиным Н.А. и САО «Экспресс Гарант» Дата обезличенаг. заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц в пользу выгодоприобретателя Ванякиной О.Б., что подтверждается страховым полисом Номер обезличенл.д. 10). Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования имущества физических лиц за Номер обезличен, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с обязательной безусловной франшизой в размере 3000 руб.. По условиям договора страхования объектом страхования является база отдыха ремонтно-механического цеха, расположенная по адресу : ..., ..., .... Договором страхования определены следующие страховые риски: огонь (пожар), противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения.
В период действия договора страхования-Дата обезличенаг. произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения застрахованному объекту недвижимости, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.27). Ванякин Н.А. в лице представителя Гоман И.В., действующей по доверенности, обратился с заявлением САО «Экспресс Гарант» о выплате страхового возмещения л.д.26). Дата обезличенаг. в присутствии представителей страхователя и страховщика был произведен осмотр поврежденного здания базы отдыха. Дата обезличенаг. САО «Экспресс гарант» были перечислены Ванякиной О.Б. денежные средства в размере 850815,83 руб.-страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами л.д.93). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения Номер обезличен «Корпорации независимых экспертов л.д.37-67).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования, а также в соответствии с которой определяется размер страховой премии (п. 4.1 Правил страхования). Страховая сумма по договору страхования Номер обезличен от Дата обезличенаг. определена сторонами в размере 2500000 руб., в том числе 1980000 руб.-при причинении ущерба строению, 375000 руб.- при причинении ущерба внутренней отделке; в размере 145000 руб. при причинении ущерба оборудованию.
В соответствии с пп. в) пункта 12.8 Правил страхования л.д.18 т.1) убытком считается при повреждении строения (квартиры)-стоимость затрат по восстановлению строения по ценам и тарифам, действовавшим на момент страхового случая в пределах суммы, не превышающей страховую стоимость строения. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных строений до состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. На этом основании собственник строения (выгодоприобретатель по договору ) Ванякина О.Б. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2272422,89 руб., за исключением произведенной страховой выплаты, исходя из того, что истцом приобретены материалы для ремонта базы отдыха на сумму 837189,80 руб. л.д.94-96 т.1)), заключен договор строительного подряда на сумму 940233,09 руб. л.д.97-100 т.1), соглашение по демонтажу сгоревшего дома на сумму 350000 руб.л.д.101), затраты на восстановление оборудования в размере 145000 руб.
По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от Дата обезличенаг. л.д.128-159 т.1) стоимость восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние пострадавшего в результате пожара Дата обезличенаг. двухэтажного нежилого здания(для хранении противопожарного, спортивного инвентаря, размещение службы охраны), расположенного по адресу: ..., ..., ... составляет в ценах, действующих на Дата обезличенаг. 1801542 руб.
По ходатайству представителей ответчика по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ. Эксперт ГУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Дата обезличенаг. представила в суд сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что в настоящее время объект исследования видоизменен и не пригоден для натурного обследовании, акт осмотра поврежденного объекта, проведенного непосредственно после пожара Дата обезличенаг. является малоинформативным, не содержит полноценных данных о характере, конкретном местоположении, степени и объеме повреждений конструктивных элементов. На момент осмотра объекта исследования судебным экспертом Дата обезличенаг. надземная часть двухэтажного нежилого здания полностью демонтирована до уровня верхнего обреза фундамента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодека.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профессиональная оценка бизнеса» ФИО6, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд считает необходимым принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства реального размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения нежилого здания от пожара.
Дата обезличенаг. специалистом ООО «Техноком-Инвест» с участием представителей страховщика и страхователя был произведен осмотр поврежденного нежилого здания, что подтверждается актом осмотра л.д.29 т.1). По результатам осмотра специалистом было дано заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которого величина страховой выплаты по страховому полису комбинированного страхования имущества физических лиц Номер обезличен от Дата обезличенаг. на дату наступления страхового события составляет округленно 1473000 руб. Не согласившись с указанным заключением, ответчик обратился в «Корпорацию независимых экспертов», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта двухэтажного нежилого строения, принадлежащего истцу, составляет 798815,83 руб. л.д.44 т.1). Суд не принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства реальных затрат по восстановлению здания, так как ответчиком, а также экспертом не представлено документальных доказательств наличия возможности восстановления пострадавшего от пожара здании, а не его разборки и строительства вновь. Заключение эксперта-оценщика ФИО9 не содержит акта осмотра пострадавшего от пожара объекта с подробной фиксацией характера и объема всех повреждений. Кроме того, заключение подтверждено фотографиями, выполненными Дата обезличенаг. Согласно акта осмотра от Дата обезличенаг. в результате пожара были повреждены основные конструктивные элементы деревянного жилого дома. Согласно справки специалистов ООО «... завод деревянного домостроения» л.д.110 т.1) дальнейшее использование сруба и повторное использование обгорелых бревен в строительстве двухэтажного дома невозможно. Указанное заключение специалистов ответчиком не опровергнуто. На этом основании, в качестве реального размера ущерба, причиненного истцу вследствие пожара Дата обезличенаг., суд принимает заключение эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса». Заключением судебного эксперта учтено, что наиболее реальное восстановление деревянного дома возможно путем его разбора и строительства нового дома, аналогичного сгоревшему дому.
Доводы представителей ответчика о том, что судебная экспертиза необоснованна, так как объект-двухэтажное нежилое здание на момент осмотра экспертом было непригодно к исследованию, так как не соответствовала тому состоянию, существовавшему на Дата обезличенаг., суд считает необоснованными. Экспертом дано заключение на основании существовавших годных остатков, проектных характеристик нежилого здания по состоянию на Дата обезличенаг., а также с учетом актов осмотра пострадавшего объекта недвижимости от Дата обезличенаг., исходя из действительной страховой стоимости здания на Дата обезличенаг. Заключение эксперта мотивировано и обосновано, не опровергается иными доказательствами, представленными сторонами.
Учитывая, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 850815,83 руб., то в пользу истца подлежит довзыскание страхового возмещения в размере 950726,20 руб. ( 1801542-850815,83).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На этом основании истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28350 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10236,48 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» в пользу Ванякиной О.Б. страховое возмещение в размере 950726,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10236,48 руб., всего 989312,68 руб.
В остальной части исковых требований Ванякиной О.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий : п/п Винникова Н.В.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: М.Ф.Чуркина