Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой А.В. к ООО «Росгосстрах», к Колесниченко Д.П. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Леонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Колесниченко Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99358 рублей (81580 рублей с ООО «Росгосстрах» и 17508 рублей с Колесниченко Д.П.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Колесниченко Д.П., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 137508 рублей. Поскольку собственная гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, Леонова А.В. просит компенсировать причиненные ей убытки в порядке прямого возмещения убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 38420 рублей, а в оставшейся части (за пределами лимита ответственности страховщика) - с непосредственного причинителя вреда (водителя Колесниченко Д.П.).
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Колесниченко Д.П., подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины, возражал против удовлетворения исковых требований Леонова А.В. в части, выходящей за пределы лимита ответственности страховщика, настаивая на том, что реальный размер ущерба составляет меньшую сумму.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ООО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ООО «Русская страховая транспортная компания» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Леонова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 16.00 часов напротив дома Номер обезличен по ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Колесниченко Д.П., управляя автомобилем «ИЖ-2126» гос.номер Номер обезличен, на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Peugeot 206» гос.номер Номер обезличен под управлением Леоновой А.В., в результате чего произошло столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения водителей), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Согласно письменным объяснениям водителя Колесниченко Д.П., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, и поддержанным в судебном заседании, Дата обезличена года около 16.00 часов, управляя автомобилем «ИЖ-2126» гос.номер Номер обезличен, он двигался по .... Напротив дома Номер обезличен начал выполнять маневр поворота налево на ..., не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Peugeot 206» гос.номер Номер обезличен под управлением Леоновой А.В.и совершил с ним столкновение. С нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения согласен.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Постановлением от Номер обезличен от Дата обезличена г. Колесниченко Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Колесниченко Д.П. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Леоновой А.В. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы составляет 111372 рубля.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не опровергнута, доказательства его необъективности суду не представлены. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года стали два водителя (Леонова А.В. и Колесниченко Д.П.), гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
После дорожно-транспортного происшествия Леонова А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь в сумме 38420 рублей, что является основанием для дополнительного взыскания с ответчика в судебном порядке 72952 рублей (111372 рубля - 38420 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (76,34% - пропорционально удовлетворенной части требований) по организации оценки в размере 2671 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 рублей 03 копейки.
Кроме того, с истца и ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-уральский центр оценки» подлежит взысканию плата за проведение судебно экспертного исследования в размер 5000 рублей (3817 рублей с ООО «Росгосстрах» (76,34%) и 1183 рубля с Леоновой А.В. (33,66%)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Леоновой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леоновой А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72952 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2671 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 84503 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Леоновой А.В. отказать.
Взыскать с Леоновой А.В. в пользу ООО «Южно-Уральский центр оценки» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 1183 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Уральский центр оценки» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 3817 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая