Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабикова А.Л к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 65766 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Фольксваген Гольф», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого, составил 132289 рублей 30 копеек. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу наступлением страхового случая ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 66623 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

Истец Бабиков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Дегтярева Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По этим же мотивам суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ОСАО «Ингосстрах» и Бабиковым А.Л. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Фольксваген Гольф» 2007 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 623000 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису страхования по всем рискам является ЗАО «ЮниКредит Банк». Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца третьими лицами.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, а также подтверждаются постановлением УУМ ОМ Номер обезличен УВД по ... от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспорены.

В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 66 Правил страхования средств транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, врученных страхователю при заключении указанного договора страхования, в случае повреждения ТС, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что страховщик возмещает, в том числе стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

При заключении договора страхования стороны достигли о том, что форма осуществления страхового возмещения «Натуральная», то есть по счетам СТОА.

Вместе с тем, в ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции затрат, выполненной ООО «... центр оценки», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66623 рубля, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.

Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Оценка 5» Номер обезличенДата обезличена об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Гольф» 2007 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 151664 рублей 10 копеек без учета износа деталей транспортного средства, а с учетом износа - 132389 рублей 30 копеек. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей, почтовые расходы - 188 рублей 37 копеек.

Сопоставив заключение ООО «Оценка 5» и калькуляцию ООО «... центр оценки», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Оценка 5», которое является более достоверным доказательством, нежели чем калькуляция ООО «... центр оценки». Разница между размером восстановительной стоимости автомобиля истца, указанной в заключении ООО «Оценка 5», и восстановительной стоимостью того же автомобиля, указанной в калькуляции ООО «... центр оценки», сложилась за счет того, что эксперт ООО «... центр оценки» использовал при определении восстановительной стоимости автомобиля истца стоимость нормочаса на ремонтные работы и окрасочные работы в размере 700 рублей за 1 н/час.

Тогда, как рыночная стоимость одного нормо-часа ремонтных и окрасочных работ для автомобилей «Фольксваген» Дата обезличена сроком эксплуатации от 0 до 3 лет, коим являлся автомобиль истца на момент ДТП, составляет 1290 рублей и 1490 рублей соответственно. Экспертом же ООО «Оценка-5» при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца приняты цены на ремонтные и окрасочные работы, равные 1290 рублям и 1490 рублям соответственно.

При этом в отличие от эксперта ООО «... центр оценки», эксперт ООО «Оценка-5» основывался на протоколе согласования результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортных средств иностранного производства на Дата обезличена года, утвержденный крупнейшими участниками рынка оценочных услуг ..., обладающими правом на проведение судебно-экспертных исследований (Челябинская лаборатория судебных экспертиз, ООО «Южно-... центр оценки», ООО «Техническая экспертиза и оценка», НПО «... торгово-промышленная палата»).

Из калькуляции же ООО «... центр оценки» не следует источника, из которого экспертом ООО «... центр оценки» получены сведения о стоимости 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ на автомобили «Фольксваген».

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера завода изготовителя автомобилей Фольксваген. Эксперт ООО «Оценка-5» при определении восстановительной стоимости автомобиля истца руководствовался данными на запасные части, предоставленными ООО «Автоцентр КЕРГ», являющимся официальным дилером завода изготовителя автомобилей Фольксваген, что подтверждается счетом на оплату Номер обезличен от Дата обезличена года. Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, при его восстановлении необходимо будет использовать цены официального дилера. Следовательно, заключение ООО «Оценка-5», в отличие от калькуляции ООО «... центр оценки», наиболее достоверно свидетельствует о действительной стоимости запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Ответчиком же не представлено суду доказательств того, что цены на запасные части, указанные в счете, предоставленном ООО «Автоцентр КЕРГ», выше среднерыночных цен на запасные части указанного автомобиля на территории ....

Ответчиком заявлено о том, что в калькуляции ООО «... центр оценки» содержаться среднерыночные цены на ремонтные работы и запасные части, однако каким образом экспертом ООО «... центр оценки» определены среднерыночные цены на работы и запасные части из указанной калькуляции не следует. Как не следует этого и из иных материалов дела.

Следует также учесть, что в калькуляцию ООО «... центр оценки» не включена стоимость работ по окраске заднего бампера по мотиву того, что на момент произошедшего Дата обезличена года страхового случая задний бампер автомобиля истца имел нарушения лакокрасочного покрытия (скол). В заключении же ООО «Оценка-5» учтена стоимость работ по ремонту и окраске бампера.

В соответствии с п. 7.3.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции РФ в Дата обезличена году) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии.

Таким образом, в данном случае наличие эксплуатационного скола ЛКП на заднем бампере не может являться надлежащим основанием для исключения ремонтных и окрасочных работ заднего бампера автомобиля истца из стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, стоимость работ по окраске бампера заднего (как и стоимость соответствующих материалов) подлежат включению в состав общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что правомерно учтено специалистом ООО «Оценка-5».

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «... центр оценки», выполнивший представленную ответчиком калькуляцию, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что эксперт ООО «... центр оценки» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «... центр оценки» в области оценочной деятельности.

Заключение же ООО «Оценка-5» содержит в себе свидетельство, страховой полис, из которых следует, что эксперт ООО «Оценка-5» - ФИО1., выполнивший оценку, является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, к данному заключению приложен диплом, подтверждающий квалификацию эксперта ФИО1. в области оценочной деятельности.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Оценка-5» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Поэтому при определении размера страхового возмещения суд считает правильным руководствоваться заключением ООО «Оценка-5», поскольку оно более достоверно свидетельствует о рыночной стоимости работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на наличие противоречащих друг другу заключения ООО «Оценка-5» и калькуляции ООО «... центр оценки». Иных оснований для назначения судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не было выражено обоснованных возражений относительно заключения ООО «Оценка-5», которому, как указано выше, суд отдал предпочтение в сравнении с калькуляцией ООО «... центр оценки», суд своим определением отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрен износ при определении размера страхового возмещения при урегулировании убытка не на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа деталей, которое, как указано выше, составляет 151664 рубля 10 копеек.

Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и не может в данном случае выйти за их пределы. Истцом же заявлено о том, что размер причиненного ему ущерба составляет 132389 рублей 30 копеек.

Следовательно, с учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения, размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65766 рублей 30 копеек (132389,30-66623).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 65766 рублей 30 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2299 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 188 рублей 37 копеек, так как данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Бабикова А.Л к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бабикова А.Л страховое возмещение в размере 65766 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 188 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 76253 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова