Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикиной О.А к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Заикина О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 68696 рублей 81 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Фольксваген Пассат», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил 215010 рублей. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу наступлением страхового случая ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 151461 рубль 26 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.
Истец Заикина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца - Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ОАО «...» представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал протии взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ОСАО «Ингосстрах» и Заикиной О.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 884000 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису является ОАО «...». Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.
Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП от Дата обезличена года, ответчиком не оспорены.
В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 66 Правил страхования средств транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, врученных страхователю при заключении указанного договора страхования, в случае повреждения ТС, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что страховщик возмещает, в том числе стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В ответ на обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 151461 рубль 26 копеек. Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО КБ «Экспертиза собственности» № Номер обезличен об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 229946 рублей без учета износа деталей транспортного средства, с учетом износа - 215010 рублей. Стоимость оценки составила 4950 рублей, почтовые расходы истца составили 198 рублей 07 копеек.
В калькуляции ООО Центр Экспертизы «Сюрвей», предоставленной ответчиком по запросу суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена как с учетом амортизационного износа, так и без, в 151461 рубль 23 копейки.
Сопоставив отчет ООО КБ «Экспертиза собственности» и калькуляцию ООО Центр Экспертизы «Сюрвей», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, необходимо руководствоваться отчетом ООО КБ «Экспертиза собственности», который является более достоверным доказательством, нежели чем отчет ООО Центр Экспертизы «Сюрвей».
Разница между размером восстановительной стоимости автомобиля истца, указанная в отчете ООО КБ «Экспертиза собственности»» и восстановительной стоимостью того же автомобиля, указанной в отчете ООО Центр Экспертизы «Сюрвей» сложилась за счет того, что эксперт ООО Центр Экспертизы «Сюрвей» использовал при определении восстановительной стоимости стоимость нормочаса на ремонтные и окрасочные работы в размере 700 рублей за 1 н/час. Тогда, как рыночная стоимость одного нормо-часа ремонтных и окрасочных работ для автомобилей «Фольксваген» 2008 сроком эксплуатации от 0 до 3 лет, коим является автомобиль истца, составляет 1290 рублей и 1490 рублей соответственно. Экспертом же ООО КБ «Экспертиза собственности» при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца приняты цены на ремонтные и окрасочные работы, равные 1290 рублям и 1490 рублям соответственно.
При этом в отличие от эксперта ООО «СЮРВЕЙ» эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» основывался на протоколе согласования результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортных средств иностранного производства на 3 квартал 2010 года, утвержденный крупнейшими участниками рынка оценочных услуг ..., обладающими правом на проведение судебно-экспертных исследований (Челябинская лаборатория судебных экспертиз, ООО «Южно-... центр оценки», ООО «Техническая экспертиза и оценка», НПО «... торгово-промышленная палата»).
Из калькуляции же ООО Центр Экспертизы «Сюрвей» не следует источника, из которого экспертом ООО Центр Экспертизы «Сюрвей» получены сведения о стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ на автомобили «Фольксваген», а также нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы. Как не указано в калькуляции ООО Центр Экспертизы «Сюрвей» и источника цен на запасные части. Тогда из отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» следует, что эксперт данной организации использовал нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы по лицензированной программе «Audatex» (Дата обезличена год), а цены на запасные части взяты данным экспертом в интернет-магазине «EXIST».
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО Центр Экспертизы «Сюрвей», выполнивший представленную ответчиком калькуляцию, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что оценщик ФИО1. является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО Центр Экспертизы «Сюрвей» в области оценочной деятельности.
Истцом же представлены суду свидетельство, страховой полис, из которых следует, что эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» - ФИО2., выполнивший оценку, является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, истцом представлены суду сертификаты соответствия эксперта ФИО2. требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Поэтому при определении размера страхового возмещения суд считает правильным руководствоваться заключением ООО КБ «Экспертиза собственности», поскольку оно более достоверно свидетельствует о рыночной стоимости работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.
Учитывая, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрен износ при определении размера страхового возмещения при урегулировании убытка не на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа деталей, которое, как указано выше, составляет 229946 рублей.
Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и не может в данном случае выйти за их пределы. Истцом же заявлено о том, что размер причиненного ему ущерба составляет 215010 рублей.
Следовательно, с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 63548 рублей 74 копейки (215010-151461,26).
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования сторонами определена натуральная форма страхового возмещения, поскольку после наступления страхового случая сторонами данное условие было изменено, о чем свидетельствуют фактически совершенные сторонами действия, в том числе выплата ответчиком страхового возмещения по калькуляции, что не противоречит положениям Правил страхования.
Учитывая, что выгодоприобретатель ОАО «...» не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя и у последнего отсутствует просроченная задолженность по кредитным обязательством перед ОАО «...», суд считает возможным взыскать страховое возмещение с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 2106 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4950 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 198 рублей 07 копеек. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке прав и законных интересов истца.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Заикиной О.А к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заикиной О.А страховое возмещение в размере 63548 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг связи в размере 198 рублей 07 копеек, расходы по оплате оценке в размере 4950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2106 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 74803 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова