Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61820 рублей 12 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Седова А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 141100 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 58179 рублей 88 копеек, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 61280 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 34 копейки.

Истец Приходько Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Александров С.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Зоненко А.Г. и Седов А.Е. и участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 21 часа 30 минут на ... около ... в ... водитель Седов А.Е.., управляя автомобилем КАМАЗ 5320 гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 520» гос.номер Номер обезличен, находившимся под управлением водителя Зоненко А.Г., принадлежащим Приходько Д.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Седовым А.Е. положений п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, объяснениями Зоненко А.Г. и Седова А.Е. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшей аварии.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Седова А.Е. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен). На обращение истца ответчик признал наступление страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58179 рублей 88 копеек.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных указанным ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр оценки Эксперт 74» стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составила 141100 рублей. Стоимость услуг оценки составила 2500 рублей

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр оценки Эксперт 74» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Центр оценки Эксперт 74» объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Седова А.Е., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 61820 рублей 12 копеек (120000 (лимит ответственности страховщика)-58179,88 (выплаченное страховое возмещение) = 61820,12). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 61280 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2054 рубля 60 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Приходько Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Приходько Д.В. страховое возмещение в размере 61820 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2054 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 68874 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Величко