Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичук Ю.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Гичук Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Червякова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 349882 рубля. Поскольку гражданская ответственность Червякова А.В., на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на требованиях, заявленных к ООО «Росгосстрах», настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Червяков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гичук Ю.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 19 часов 10 минут недалеко от дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Червяков А.В., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем «Мазда 3» гос.номер Номер обезличен под управлением Гичук Ю.П.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из письменных объяснений водителя Червякова А.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен, двигался по мосту в .... В пути следования отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «Мазда 3» гос.номер Номер обезличен под управлением Гичук Ю.П.
Согласно письменным объяснениям водителя Гичук Ю.П., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 19 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Мазда 3» гос.номер Номер обезличен, двигался по автодороге «...». При въезде в ... в направлении моста увидел автомобиль «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен, двигающийся во встречном направлении, который выехал на его полосу, в результате чего произошло столкновение.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен водитель Червяков А.В. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Червякова А.В. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Гичук Ю.П.
Так, из письменных объяснений Гичук Ю.П. прямо усматривается, что в момент обнаружения опасности в виде транспортного средства второго участника ДТП он начал уходить от столкновения поворачивая направо, то есть в сторону ограждения моста.
В силу абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение приведенного пункта правил водитель Гичук Ю.П. не принял своевременных мер к снижению скорости. Более того, заметив опасность, вместо торможения предпринял неоправданный маневр по перестроению вправо, в результате чего прямо способствовал наезду на препятствие, которым автомобилю и причинена основная часть технических повреждений.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Гичук Ю.П. степень вины в размере 30%, а на водителя Червякова А.В. - в размере 70%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Червякова А.В., который в нарушение требований правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Гичук Ю.П. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, более того, произвел неоправданный, небезопасный маневр по перестроению вправо, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «Мазда 3» гос.номер Номер обезличен, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (Российское общество оценщиков ИП ФИО5) составляет с учетом износа 349882 рубля.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Червякова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гичук Ю.П. следует взыскать сумму ущерба в пределах лимита, установленного договором ОСАГО - 120000 рублей (поскольку при степени вины Червякова А.В. в 70% истец имеет право на возмещение вреда в размере: 349882 рубля * 70% = 244917 рублей 40 копеек).
В остальной части (244917 рублей 40 копеек - 120000 рублей = 124917 рублей 40 копеек) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Червяков А.В.
Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как Гичук Ю.П. к Червякову А.В. самостоятельных исковых требований не заявил.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гичук Ю.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Гичук Ю.П. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гичук Ю.П. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 135600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая