Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Н.И. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95740 рублей 52 копеек, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20922 рубля, взыскании стоимости монтажных работ в размере 3700 рублей, расходов по оценке в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3727 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Диденко Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 95740 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости его автомобиля, величина которой составила 2092 рубля, расходов на ремонтные работы, необходимые для оценки ущерба, в размере 3700 рублей, а также убытки по оценке ущерба в размере 1000 рублей. Однако в досудебном порядке ответчик не исполняет обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Истец Кожевникова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца Ибрагимова А.О., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в связи с наличием обоюдной вины водителя Диденко Н.А. и Винокурова С.П. в произошедшей аварии.

Третьи лица Диденко Н.А., Винокуров С.П., Корченкина Е.Н., Кабаев А.К. представители ЗАО СГ «Урал Сиб», ООО СК «Южурал-Аско», ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 20 часов 25 минут на 1828 км автодороги ... водитель Диденко Н.А., управляющая автомобилем «ВОЛЬВО S-40» гос. номер Номер обезличен, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей в результате чего совершила столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз гос.нмоер Номер обезличен, принадлежащим Каживниковой Н.И., за управлением которого находилась последняя, и автомобилем ВАЗ-2106 гос. номер Номер обезличен, принадлежащим Кабаеву А.К., находившемуся под его управлением. После чего автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Винокурова С.П., двигающийся позади автомобиля «Вольво S-40», совершил столкновение с автомобилем Диденко Н.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Диденко Н.А. положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, схемой по ДТП от Дата обезличена года, объяснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства.

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО «Центр Экспертизы СЮРВЕЙ», составила 95740 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимость составила 20922 рубля 45 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 рублей. Кроме того, для оценки скрытых повреждений истцу пришлось понести расходы по оплате монтажных работ в размере 3700 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр Экспертизы СЮРВЕЙ» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий водителя Диденко Н.А., составил 126362 рубля 97 копеек (95740,52+20922,45+6000+3700).

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей Диденко Н.А. и Винокурова С.П. в причинении повреждений автомобилю истца опровергаются материалами дела.

Так из схемы ДТП и объяснений непосредственных участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении - Диденко Н.А., Винокурова С.П., Кожевниковой Н.И., Кабаева А.К. следует, что первоначально произошло столкновение автомобиля Диденко Н.А. с автомобилем Кожевниковой Н.А. и Кабаева А.К., от чего автомобиль Кожевниковой Н.А. отбросило на обочину, а после этого уже произошло столкновение автомобиля Винокурова С.П. с автомобилем Диденко Н.А. То есть из материалов дела следует, что механического взаимодействия между автомобилями Кожевниковой Н.А. и Винокурова С.П. в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации не имело места. Единственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явились неправомерные действия водителя Диденко Н.А.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Диденко Н.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО Номер обезличен).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения дела исчерпан, суду не представлено. Из представленного ответчиком суду платежного поручения и объяснений представителя ответчика следует, что второму потерпевшему от неправомерных действий Диденко Н.А. - Кабаеву А.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % заявленного им убытка, а именно в размере 5061 рубль 37 копеек. Следовательно, даже если Кабаев А.К. будет претендовать на получение с ответчика оставшихся 50% страхового возмещения, это не приведет к уменьшению лимита ответственности ОАО «СОГАЗ» перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником причинения повреждений автомобилю истца является Диденко Н.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», учитывая, что размер причиненного истцу ущербы превышает лимит ответственности страховщика, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «СОГАЗ»» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Требований о взыскании части ущерба, непокрытого страховым возмещением, к непосредственному причинителю вреда - Диденко Н.А. истцом не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования Кожевниковой Н.И. к ОАО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3600 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Кожевниковой Н.И. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кожевниковой Н.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 127600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кожевниковой Н.И. к ОАО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова