Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демина А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53518 рублей 12 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Черенков А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 99724 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 46205 рублей 88 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 53518 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 54 копейки.

Истец Демин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ибрагимова А.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Черенков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 23 часа 45 минут на ... около д. Номер обезличен в ... водитель Черенков А.С., управляя автомобилем «КИА Серато» гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос.номер Номер обезличен, находившимся под управлением Демина А.А., принадлежащим последнему.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Черенковым А.Е. положений п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, объяснениями Демина А.А. и Черенкова А.Е.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Черенкова А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46205 рублей 88 копеек, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена года.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО АКЦ «Практика», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составила 99724 рубля. Стоимость услуг оценки составила 2000 рублей

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «Практика», суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО АКЦ «Практика» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Черенкова А.Е., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 53518 рублей 12 копеек (99724 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа) -46205,88 (выплаченное страховое возмещение) = 53518,12). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 53518 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1865 рублей 54 копейки.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО АКЦ «Практика» в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и судом при вынесении решения был использован отчет об оценке ООО АКЦ «Практика».

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Демина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демина А.А. страховое возмещение в размере 53518 рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1865 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 62383 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова