Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германа С.А к ООО «Росгосстрах», Рольщикову А.И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Герман С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рольщикову А.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рольщикова А.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом расходов на оценку, телеграмм, составила 224950 рублей 06 копеек.

В досудебном порядке ответчики ущерб, причиненный истцу, не возместили. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 120000 рублей, с Рольщикова А.И. - ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере 91000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Рольщикова А.И. расходы по хранению поврежденного транспортного средства. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Герман С.А. и представитель истца Акенчиц Д.В. в судебном заседании на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Рольщиков А.И. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, завышен, просили учесть имущественное положение Рольщикова А.И. и распределить судебные расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в 20:05 часов на пересечении улиц ... произошло ДТП: водитель Рольщиков А.И., управляя автомобилем «ИЖ» гос. номер Номер обезличен, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мазда Капелла» гос.номер Номер обезличен, за управлением которого находился его собственник - Герман С.А., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рольщикова А.И. и не оспорены сторонами.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Рольщиковым А.И. положений п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Именно невыполнение Рольщиковым А.И. указанных требований ПДД и повлекло произошедшее столкновение.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Рольщикова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения выплата страховщиком виновника ДТП не произведена до настоящего времени.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО КБ «ЭКСПЕРТ», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 183411 рубль 43 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 186607 рублей, стоимость оценки - 2600 рублей.

Ответчик Рольщиков А.И. в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности».

В соответствии с заключением эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Капелла» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 410038 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 221000 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 19 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года.

В связи с чем при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 221000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В силу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, суд исходит из того, что размер подлежащего истцу возмещения ущерба составляет 221000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей. Данные расходы суд в силу ст. 15 квалифицирует как убытки, причиненные наступлением страхового случая, и включает их в объем возмещения ущерба.

Необоснованны требования истца о включении в объем подлежащего ему возмещения ущерба расходов по хранению его автомобиля в размере 9350 рублей, поскольку из представленной суду квитанции к заказ-наряду следует, что автомобиль истца был принят на хранение Дата обезличена года, то есть после того, как Дата обезличена года был произведен осмотр автомобиля истца страховщиком, тогда как в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общий размер причиненного истцу ущерба неправомерными действиями водителя Рольщикова А.И. составляет 223000 рублей. Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и в данном случае не может выйти за их пределы. Истцом же заявлено о том, что из суммы ущерба следует вычесть 10000 рублей, за которые им продан его автомобиль. В связи с чем суд исходит из того что размер причиненного истцу ущерба составляет 213000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

То есть ответственность страховщика виновника ДТП ограничена законом.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Рольщиков А.И., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - «ИЖ» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Рольщикова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», в размере 93000 рублей (213000 (восстановительная стоимость) - 120000 (лимит ответственности страховщика) = 93000 рублей).

Вместе с тем положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что Рольщиков А.И. умышленно нарушил положения п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца, суду не представлено.

Как следует из объяснений Ролщикова., в настоящее время он трудоустроен, заработная плата его составляет 5000 рублей в месяц, иного источника дохода он не имеет. Кроме того, из объяснений Рольщикова А.И. следует, что он не имеет имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования истца в полном объеме. Данные обстоятельства истцом и представителем истца в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика Рольщикова А.И. о его тяжелом материальном положении суд считает обоснованными, свидетельствующими о невозможности возложения на ответчика возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Рольщикова А.И. в пользу истца.

Вместе с тем, применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает и необходимость возмещения причиненного истцу ущерба максимально приближенно к восстановлению имущественной сферы истца в полном объеме. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика Рольщикова А.И. в пользу истца сумму возмещения ущерба до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба (2600 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» - 4680 рублей, с Рольщикова А.И. - 3120 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а именно с ООО «Росгострах» в размере 3000 рублей, с Рольщикова А.И. - 2000 рублей.

Кроме того, в силу ст., ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно в размере 2196 рублей (15000 рублей (стоимость экспертизы) х 14,64 % (объем той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано)).

Аналогичным образом с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности» пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» -7682 рубля 40 копеек, с Рольщикова А.И. - 5121 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Германа С.А к ООО «Росгосстрах», Рольщикову А.И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Германа С.А страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате оценки в размере 4680 рублей, а всего 127680 рублей.

Взыскать с Рольщикова А.И в пользу Германа С.А возмещение ущерба в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и оценки в размере 3120 рублей, а всего 85120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Германа С.А отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности» судебные издержки в размере 7682 рубля 40 копеек.

Взыскать с Рольщикова А.И в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности» судебные издержки в размере 5121 рубль 60 копеек.

Взыскать с Германа С.А в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности» судебные издержки в размере 2196 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова