Дело 2-6313/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.Г к ООО «Римарш» о защите прав потребителей, и встречному иску ООО «Римарш» к Малышеву С.Г о взыскании денежной суммы в счет оплаты ремонта и неосновательного обогащения,
с участием истца Малышева С.Г., представителей истца Бредихиной Ю.В., Шадыева А.А., представителя ответчика Дерина С.Г.,
установил:
Малышев С. Г. обратился в суд с иском к ООО «Римарш» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 67349 рублей, неустойки - 60000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебных расходов - 8316 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 5700 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена г. он заключил с ООО «Римарш» договор подряда на выполнение ремонтных работ по ремонту принадлежащего ему аварийного автомобиля ГАЗ 322132. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительных работ составила 60000 рублей, срок выполнения работ - 187 часов. Дата обезличена г. истец оплатил ответчику за работу 40000 рублей. Однако ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, на автомобиле имеются дефекты, наличие которых подтверждено экспертом. Сумма, необходимая на восстановление транспортного средства после проведенного ремонта составляет 67349 рублей.
ООО «Римарш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Малышева С.Г. стоимости выполненных ремонтных работ в размере 20000 рублей, неосновательного обогащения в связи с использованием территории предприятия для хранения автомобиля, в размере 97200 рублей. Заявленные требования обоснованны тем, что ремонт автомобиля истца произведен Дата обезличена года, однако оставшуюся часть стоимости выполненных работ в размере 20000 рублей заказчик не оплатил, от приемки работ уклонился. С Дата обезличена года по Дата обезличена года автомобиль Малышева С.Г. находится на производственной площадки организации, стоимость услуг по стоянке автомобиля, исходя из 200 рублей в сутки, составила 97200 рублей, что является неосновательным обогащением истца.
В судебном заседании истец Малышев С.Г. и его представители Бредихина Ю.В., Шадыев А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец объяснил, что сдал ответчику на ремонт свой автомобиль, на котором неоднократно попадал в ДТП. Ремонту подлежала вся правая часть кузова автомобиля. Ремонт был произведен некачественно. Автомобиль истец использовал в личных целях, ездил на нем в магазин, истец не является частным предпринимателем, пассажирскими перевозками не занимается, лицензирование на осуществление пассажирских перевозок не проходил, автомобиль ГАЗ 322132 гос. номер Номер обезличен истец использовал в личных целях, не для извлечения прибыли, в аренду не сдает. Автомобиль удерживается ответчиками по настоящее время, несмотря на то, что он оплатил за ремонт всю сумму в размере 60000 рублей. Встречные исковые требования ООО «Римарш» истец и его представители не признали, представив ранее соответствующие возражения.
Представитель ответчика ООО «Римарш» - Дерин С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Малышева С.Г. не признал, указав, что виды работ согласованы не были, согласился с заключением экспертов ... Торгово-промышленной палаты. Автомобиль истца находится на территории ООО «Римарш», удерживается ответчиком с Дата обезличена года в связи с недоплатой истцом за ремонт 20000 рублей. Работы по ремонту были выполнены Дата обезличена г., однако в течение 5 дней истец работы не оплатил, автомобиль не забрал, в связи с чем с Дата обезличена г. истец должен оплатить услуги за хранение автомобиля в размере 200 рублей в сутки, об этом истца ответчик неоднократно извещал. С Дата обезличена г. истец начал предъявлять претензии к ремонту, не доплатив 20000 рублей, после чего автомобиль стали удерживать до разрешения споров. Встречные требования поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Малышева С.Г. и встречный иск ООО «Римарш» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. Малышевым С.Г. ООО «Римарш» был передан на выполнение ремонтных работ послеаварийный автомобиль ГАЗ 322132, принадлежащий истцу.
В том числе, по условиям договора, оформленного заказ-нарядом Номер обезличен, по которому возник настоящий спора, подлежали выполнению следующие работы: р/с (разборка-сборка) кузова для наружной окраски, кузовные работы по указанию клиента, окраска кузова. Стоимость работ и расходных материалов (краски) составила 60000 рублей за 187 нормо-часов ремонтных работ.
Дата обезличенаг. истцом была оплачена часть работ в сумме 40000 рублей, что подтверждается копией квитанции от Дата обезличена г.
Из объяснений истца следует, что в Дата обезличена года истцом были обнаружены дефекты в проведении ремонтных работ, в связи с чем, он обратился в ООО «СТ и ВТ» для проведения экспертного исследования качества проведенных работ.
Согласно заключения Номер обезличен ООО «СТ и ВТ» от Дата обезличена г. в ходе осмотра автомобиля Газ 322132, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2004 года выпуска, были выявлены существенные производственные недостатки. В ходе сборки автомобиля истцом были обнаружены дефекты кузовных работ. По указанному заключению стоимость устранения данных дефектов составит 67349 рублей (Т.1л.д.17-35).
По ходатайству представителя ООО «Римарш» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ... Торгово-промышленную палату, согласно выводам которой на автомобиле имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного ремонта, стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта составляет 20163,77 рублей л.д. 87-190)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Римарш» произвело некачественный ремонт транспортного средства истца Малышева С.Г.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Истец определил для себя способ защиты нарушенного права и, обнаружив существенные недостатки работы, выполненной сотрудниками ООО «Римарш», отказался от исполнения договора, и был намерен устранить недостатки за свой счет.
При определении размера убытков, которые истец Малышев С.Г. понесет в дальнейшем, производя новые ремонтные работы ввиду недостатков работы, выполненной ООО «Римарш», суд исходит из следующего.
Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседании, следует, что ООО «Римарш» во исполнение договора произведены следующие ремонтные работы: замена и выправление кузовных деталей с правой стороны автомобиля, замена заднего переднего бампера, замена правого крыла, задней правой двери, правой задней двери салона, замена передней балки, замена лобового переднего стекла, замена стекол по правым дверям, полная покраска автомобиля. Некачественно ответчиком выполнены следующие работы: рехтовка автомобиля, замена балок, нарушена целостность стойки, неправильно отрегулирован проем правой передней двери, зазоры капота, некачественно отрехтовано заднее правое крыло, оставлены зазоры на правой задней двери, зазоры между бампером и передним правым крылом, правый передний подкрылок не проварен. Некачественно осуществлена покраска автомобиля, имеются сколы по всей поверхности автомобиля: сколы на бампере, сколы на правом крыле, указанные сколы появились в результате повторной рехтовки. На правой передней двери, на заднем правом крыле не прокрашено.
При проведении досудебной экспертизы истцом перед экспертом были поставлены вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) на автомобиле после проведенного ремонта в ООО «Римарш» и являются ли они существенными, произвести расчет по устранению выявленных недостатков.
Согласно заключения ООО «СТ и ВТ» Номер обезличен от Дата обезличена г. в ходе осмотра автомобиля Газ 322132, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2004 года выпуска, были выявлены существенные производственные недостатки на лакокрасочном покрытии автомобиля: на переднем бампере, на правом переднем крыле, в проеме передней правой двери, в проеме средней боковой двери, на двери передней правой, на стойке средней правой, на двери боковой средней, на задней правой боковине, на двери задней правой, на двери передней левой, на усилителе крыла переднего. Также были выявлены следующие недостатки, такие как: нарушение геометрии правой передней стойки, нарушение геометрии боковины задней правой, нарушение геометрии средней правой стойки, разрушение сварных швов на пороге проема боковой двери средней, имелась деформация с вытяжкой металла на усилителе крыла переднего правого.
Как следует из заключения ООО «СТ и ВТ», пояснений ФИО1, осуществившего расчет ущерба, в судебном заседании Дата обезличена г. (Т.1 оборотл.д. 198), им исследовался весь ремонт всего автомобиля. Однако, из материалов дела и объяснений сторон следует, что стороны договорились лишь о кузовных работах по указанию клиента и работах по окраске автомобиля. В судебном заседании истцом были перечислены кузовные работы, которые он поручил ответчику. Заменяемые запчасти приобретались им самостоятельно.
Таким образом, судом установлено, что экспертом ООО «СТ и ВТ» были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на левой стороне транспортного средства, на бампере, в проемах дверей, которые были включены в расчет стоимости устранения недостатков.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт автомобиля истца ООО «Римарш», по которому имеется спор, производился только с правой стороны.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно того, являются ли недостатки перечисленные истцом, результатом некачественного ремонта, либо недостатки имеют производственный характер, и относительно стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... Торгово-промышленной палаты.
В соответствии с заключением эксперта ... Торгово-промышленной палаты выполненный ООО «Римарш» ремонт имеет недостатки, для устранения которых необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: панель боковины правая задняя, окраска; стойка проема боковой двери сдвижной передняя правая, окраска; ремонт в сопряжении панели пола переднего в районе брызговика правого со стойкой (без лонжерона) и надставки арки колеса правого; ремонт в сопряжении подножка салона, панель задняя боковины правой снизу; капот - окраска наружная; дверь передняя правая - окраска наружная; регулировка по проему навесных деталей кузова: двери боковой сдвижной, двери передней правой, крыльев передних правого и левого, капота, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой.
При таких обстоятельствах, при определении размера стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта, произведенного ООО «Римарш» суд берет за основу заключение эксперта ... Торгово-промышленной палаты.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 8 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ... Торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта составляет 20163 рубля 77 копеек.
Таким образом, с ООО «Римарш» в пользу истца Малышева С.Г. подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 20163 рубля 77 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. В судебном заседании не добыто доказательств того, что автомобиль истца использовался в качестве маршрутного такси. Из объяснений истца следует, что он не является частным предпринимателем, лицензирование на осуществление пассажирских перевозок не проходил, автомобиль ГАЗ 322132 гос. номер Номер обезличен истец использовал в личных целях, не для извлечения прибыли. Таким образом, на правоотношения сторон распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сумма неустойки составляет 60000 рублей. Однако, их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положение ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Оценивая степень нравственных страданий истца Малышева С.Г., суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Римарш».Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" и ст.1101 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда соответствует 3000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда по 50000 рублей суд находит несостоятельными. Истец в судебном заседании не доказал соответствующую столь большой сумме степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел в результате действий ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, всего в размере 2000 рублей. Для взыскания суммы в размере 5700 рублей, суд оснований не усматривает.
Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля взыскана по результатам судебной экспертизы, следовательно, сумма расходов на оплату услуг эксперта ООО «СТ и ВТ» и почтовые расходы, связанные с проведением указанной экспертизы возмещению не подлежат.
Требования Малышева С.Г. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу расходов по нотариальному оформлению доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Римарш», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. В связи с тем, что работа не окончена, недостатки не устранены, и потребителем работа не принята, оплачивать оставшуюся часть потребитель не обязан.
Таким образом, требования ООО «Римарш» о взыскании с Малышева С.Г. оставшейся суммы стоимости ремонтных работ, подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца ГАЗ 322132 гос. номер Номер обезличен с Дата обезличена г. по настоящее время находится внутри производственных площадей ООО «Римарш», что подтверждается также объяснениями сторон, журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта с ремонтной зоны.
В соответствии с калькуляцией ООО «Римарш», имеющейся в материалах дела (Т.1л.д. 236) стоимость стоянки для клиентов внутрипроизводственных площадей Автосервиса ООО «Римарш» в течение 5 неоплаченных дней после ремонта своего автомобиля для Газелей составляет 200 рублей в сутки.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ремонтные работы автомобиля истца были окончены Дата обезличена года.
Из объяснений директора ООО «Римарш» ФИО2., содержащихся в отказном материале КУСП Номер обезличен от Дата обезличена г., следует, что в Дата обезличена г. при обращении Малышева С.Г. к директору ООО «Римарш», последний отказался вернуть автомобиль Малышеву С.Г. пока им не будут оплачены услуги по ремонту автомобиля в полном объеме. Объяснениями представителя ответчика Дерина С.Г. в судебном заседании подтверждается, что с Дата обезличена г. автомобиль удерживался ответчиком в связи со спорами с истцом.
Таким образом, судом установлено, что в течение 5 дней после ремонта автомобиля с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Малышев С.Г. автомобиль не забирал, оплату за хранение автомобиля в ООО «Римарш» не производил. С Дата обезличена г. транспортное средство Малышева С.Г. удерживает сам ответчик, чем препятствует собственнику свободно распоряжаться своим имуществом.
В силу с.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд считает, что сумма стоимости услуг по стоянке автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер Номер обезличен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. является неосновательным обогащением собственника автомобиля, в связи с чем с Малышева С.Г. подлежат взысканию денежные средства за хранение автомобиля за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в размере 11200 рублей (56 дней х 200 рублей/сутки).
При распределении издержек связанных с проведением судебной экспертизы суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, присуждает ответчику судебные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, о чем заявлено ответчиком суду. При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... Торгово-промышленной палаты, стоимость экспертизы составила 29500 рублей, в связи с этим в пользу ООО «Римарш» с истца подлежит взысканию сумма в размере 8832 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Малышева С.Г. в пользу ООО «Римарш» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 339 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Малышева С.Г к ООО «Римарш» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Римарш» в пользу Малышева С.Г стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля 20163 рубля 77 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 26163 рубля 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований Малышева С.Г к ООО «Римарш» о защите прав потребителей в большем размере, отказать.
Встречный иск ООО «Римарш» к Малышеву С.Г о взыскании денежной суммы в счет оплаты ремонта и неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева С.Г в пользу ООО «Римарш» 11200 рублей за хранение автомобиля, расходы по госпошлине 339 рублей, расходы на проведение экспертизы 8832 рубля, а всего 20371 рубль.
В удовлетворении встречного иска ООО «Римарш» к Малышеву С.Г о взыскании денежной суммы в счет оплаты ремонта и неосновательного обогащения в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова