Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркова Ю.П. к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Барков Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения в размере 105785 рублей и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Николаенко В.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Росно», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 105785 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО Страховая компания «Росно», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Также истец просит взыскать соответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец Барков Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Микушина Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Барков Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, сослался на наличие вины Николаенко В.Б. в произошедшем ДТП.

Третье лицо Николаенко В.Б. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что в результате совершения им небезопасного маневра поворота направо и произошло столкновение с транспортным средством истца.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Росно» - Растунцова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие причиненных повреждений автомобилю истца обстоятельствам ДТП, имевшим место Дата обезличена года.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц Баркова Д.Ю. и Николаенко В.Б., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 23 часа 40 минут около дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Николаенко В.Б., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер Номер обезличен, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю «Ниссан Альмера» гос.номер Номер обезличен, принадлежащим Баркову Ю.П., находившемуся под управлением водителя Баркова Д.Ю., и совершил столкновение с ним столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Николаенко В.Б. положений п.п. 8.1, 8.5. ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой по ДТП от Дата обезличена года, объяснениями третьих лиц Николаенко В.Б. и Баркова Д.Ю. в рамках производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с заключением ООО «Европрофи» заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера гос. номер Номер обезличен не соответствуют заявленному истцом механизму столкновения.

В силу с ч. 2 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Из указанного заключения следует, что исходными данными для эксперта являлись фотоснимки автомобиля истца и акт асмотра. То есть эксперт ООО «Европрофи» исследовал лишь следовоспринимающий объект.

Тогда как применительно к задачам, решаемым в рамках диагностических транспортно-трасологических экспертиз, источниками получения исходных данных для эксперта являются: осмотр места ДТП, осмотр транспортного средства (при невозможности личного участия в осмотре - протоколы этих следственных действий); фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы и объекты, несущие информацию о произошедшем событии; модели следов, материалы дела об обстоятельствах произошедшего.

Для решения диагностических задач экспертом должна быть проведена реконструкция места ДТП, которая может быть мысленной и материальной. Для решения поставленных перед экспертом задач, прежде всего, необходимо установить, какими частями столкнулись транспортные средства между собой или с иными препятствиями, определить угол между продольными осями следовоспринимающего и следообразующего объектов в момент первоначального контактирования.

Решение этих вопросов требует фрагментарной реконструкции для сопоставления следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям. Если объекты столкновения на экспертизу не представлены, эксперт, изучая повреждения по фотоснимкам и протоколам осмотра места ТС, условно отмечает обнаруженные повреждения на макетах аналогичных по моделям и маркам автомобилей с последующим сопоставлением повреждений на ТС, участвующих в столкновении и на иных препятствиях, с которыми происходило столкновение транспортно средства.

Исходя из действующих методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопроса о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно производиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на контактирующих объектах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях и пр. В исключительных случаях методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений контактирующих объектов, выполненных по правилам масштабной съемки.

Таким образом, для определения соответствия повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП для эксперта, в качестве исходных данных, необходимы либо сами транспортные средства, являющиеся непосредственными носителями следов предполагаемого механического воздействия, либо документально зафиксированные результаты обследования обоих транспортных средств, участие которых предполагается (или отрицается) в ДТП, а также иные следообразующие предметы или их фотоснимки.

Между тем при проведении исследования экспертом ООО «Европрофи» не был исследован предмет, который образовал следы на автомобиле истца, на предмет наличия на нем соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений, ни посредством непосредственного его исследования, ни посредством исследования фотоснимков данного следообразующего предмета. При этом эксперт, приходит к утвердительному выводу о том, что повреждения автомобиля истца образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, основываясь лишь на фотоизображениях участвовавшего в ДТП транспортного средства и акте его смотра, тогда как указано выше, для определения соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП необходимо сопоставление поверхностей контактирующих предметов, следов статического и динамического воздействия, их взаимного контактирования.

Учетом изложенного указанное заключение в отсутствие непосредственного исследования повреждений следообразующего предмета, основано на предположениях эксперта и не может достоверно свидетельствовать о механизме следообразования повреждений автомобиля истца. Следовательно, к данному заключению следует относиться критически.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено.

Истцом же представлены суду доказательства - показания свидетелей ФИО8, ФИО7, из которых следует, что они присутствовали на месте ДТП и наблюдали факт произошедшего столкновения вышеуказанных транспортных средств. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в пользу истца ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований считать доказанными доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного к рассмотрению ДТП.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма образования имеющихся повреждений автомобиля «Ниссан Альмера» гос.номер Номер обезличен, причиненных в результате события от Дата обезличена года, стороны не заявили.

На этом основании суд приходит к выводу о возможности разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в дело, что соответствует принципу состязательности сторон, установленному ст., ст. 12, 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ниссан Альмера» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Николаенко В.Б. была застрахована в ОАО Страховая компания «Росно» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел. \

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «Ниссан Альмера» гос.номер Номер обезличен, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Оценки» Эксперт 74») составляет с учетом износа 105785 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).

Согласно ст. 7 названного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Николаенко В.Б. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «Страховая компания «Росно» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Николаенко В.Б., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Росно», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО Страховая компания «Росно» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 105785 рублей, которое и подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Баркова Ю.П. к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Баркова Ю.П. страховое возмещение в размере 105785 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2734 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 114219 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова