ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русич Центр Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий комплекс», Андреевой Е.И., Андрееву Н.В., Ануфриевой И.Б., Ануфриевой Т.И., Михно С.А., Куприянову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент специального технического капитального строительства» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Русич Центр Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Нефтеперерабатывающий комплекс», Андреевой Е.И., Андрееву Н.В., Ануфриевой И.Б., Ануфриевой Т.И., Михно С.А., Куприянову А.Н., ООО «Департамент специального технического капитального строительства» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании задолженности по данному договору, состоящую из основного долга - 16.500.000 руб., процентов по договору - 644.630 руб. 14 коп., неустойки - 771.643 руб. 07 коп.
В последующем истец в связи с просрочкой возврата кредита увеличил размер процентов, подлежащих взысканию до 1.299.397 руб. 16 коп., неустойку - до 1.862.664 руб. 30 коп.
Дата обезличена года Банк, сославшись на снятие со счета заемщика поступивших денежных средств, уменьшил цену иска: размер основного долга, подлежащего взысканию, и процентов оставил прежним, размер неустойки уменьшил до 1.845.988 руб. 48 коп.
В обосновании требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и ООО «Нефтеперерабатывающий комплекс» был заключен кредитный договор с целью пополнения оборотных средств заемщика, размер кредита определен в 16.500.000 рублей, предоставленного под 23 % годовых на срок по Дата обезличена года. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полной мере, вместе с тем заемщиком, взятые на себя обязательства, не исполняются.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно представленному кредитному договору Дата обезличена года между Банком и ООО «Нефтеперерабатывающий комплекс» был заключен договор на предоставление кредита с целью пополнения оборотных средств заемщика в размере 16.500.000 руб. под 23 % годовых со сроком возврата по Дата обезличена года.
При этом заемщик взял на себя обязанность ежемесячными платежами в размере 550.000 руб. возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом к обозначенному в договоре дню.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств были заключены договор поручительства от Дата обезличена года между Банком и Андреевой Е.И., договор поручительства от Дата обезличена года между Банком и Андреевым Н.В., договор поручительства от Дата обезличена года между Банком и Ануфриевой И.Б., договор поручительства от Дата обезличена года между Банком и Ануфриевой Т.И., договор поручительства от Дата обезличена года между Банком и Михно С.А., договор поручительства от Дата обезличена года между Банком и Куприяновым А.Н., договор поручительства от Дата обезличена года между Банком и ООО «Департамент специального технического капитального строительства».
Как видно из предоставленных сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя заемщика, Банком свои обязательства были выполнены, кредит на обусловленную сумму был выдан.
Вместе с тем ответчиком допущено нарушение графика внесения платежей: в Дата обезличена года заемщик просрочил внесение платежей на 24 дня, в Дата обезличена года не уплатил оговоренные проценты.
Истцом заемщику было выставлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом Дата обезличена года, которое было получено его представителем Дата обезличена года. В известность об этом были поставлены и поручители заемщика.
Требование банка исполнено не было.
Дата обезличена года Банк в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика списал денежную сумму 16.675 руб. 82 коп., которую направил на погашение неустойки.
Согласно пункту 8.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае нарушения клиентом порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.
В силу п. 7.1. кредитного договора в случае, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, он обязан уплатить банку неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты включительно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, учитывая нарушение взятых обязательств со стороны заемщика, суд считает требования истца в части досрочного взыскания основной суммы кредита, процентов за его использование обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Банком предъявлена ко взысканию неустойка по состоянию на Дата обезличена года на общую сумму 1.845.988 руб. 48 коп., что превышает размер процентов за пользование кредитом.
Суд полагает, что в указанной ситуации применимо положение статьи 333 ГК РФ предоставляющее право суду уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, в период просрочки возврата суммы займа ответчиком действовала ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, в пределах от 10 до 13% годовых, в настоящее время ставка рефинансирования составляет 7.75% годовых.
По условиям договора размер пени определен в 0.1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100.000 руб.
Тогда сумма, подлежащая ко взысканию в пользу Банка составит: 16.500.000 руб. + 1.299.397 руб. 16 коп. + 100.000 руб., итого 17.899.397 руб. 16 коп.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, заключенных Банком с Андреевой Е.И., Андреевым Н.В., Ануфриевой И.Б., Ануфриевой Т.И., Михно С.А., Куприяновым А.Н., ООО «Департамент специального технического капитального строительства», последние взяли на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик за исполнение последним обязательств по кредитному договору полностью, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьями 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, требования Банка о солидарном взыскании с заемщика ООО «Нефтеперерабатывающий комплекс» и поручителей Андреевой Е.И., Андреева Н.В., Ануфриевой И.Б., Ануфриевой Т.И., Михно С.А., Куприянова А.Н., ООО «Департамент специального технического капитального строительства» суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Дополнительно истец просил взыскать проценты за пользование кредитом исходя из 23% годовых на сумму 16.500.000 руб., начиная с Дата обезличена года по день фактической выплаты основного долга, так как проценты за пользование кредитом, которые предъявил истец ко взысканию в размере 1.299.397 руб. 16 коп. исчислены по Дата обезличена года.
В таком же порядке Банк просил взыскать с ответчиков и неустойку, которую просил начислять за нарушение сроков платежей по кредиту в размере 0.1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по день фактической выплаты основного долга.
Учитывая, что предусмотренная сторонами кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом неизменна, и проценты начисляются до полного возврата кредита (статья 809 ГК РФ), суд полагает требования истца в части начисления процентов за пользование кредитом до полной его оплаты обоснованными.
Что касается требований о взыскании неустойки на будущее время, то суд не считает размер неустойки, который может быть определен на конкретный день по условиям кредитного договора, бесспорным. Как указывалось выше, размер неустойки может быть уменьшен судом в силу статьи 333 ГК РФ. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества ««Русич Центр Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий комплекс», Андреевой Е.И., Андреева Н.В., Ануфриевой И.Б., Ануфриевой Т.И., Михно С.А., Куприянова А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Департамент специального технического капитального строительства» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Русич Центр Банк» в счет задолженности по кредитному договору 17.899.397 руб. 16 коп., в счет судебных расходов 60.000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий комплекс», Андреевой Е.И., Андреева Н.В., Ануфриевой И.Б., Ануфриевой Т.И., Михно С.А., Куприянова А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Департамент специального технического капитального строительства» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Русич Центр Банк» проценты за пользование кредитом в размере 23 процента годовых на 16.500.000 руб., начиная с Дата обезличена года по день фактической выплаты.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) С.В.Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова