Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загретдиновой С.А к Соколовой С.А, к Шабурову В.А, к ОАО «Военно-страховая компания», к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ.
Загретдинова С.А. обратилась в суд с иском к Соколовой С.А., к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, просила взыскать с Соколовой С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а с ОАО «Военно-страховая компания» - материальные затраты на лечение и организацию постороннего ухода в размере 264061 рубля 20 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате допущенного водителем Соколовой С.А. наезда на пешехода Загретдинову С.А. последней были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, физические и нравственные страдания, расходы на лечение и организацию постороннего ухода.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шабуров В.А. (второй водитель, который в механизме развития дорожно-транспортного происшествия также произвел наезд на Загретдинову С.А.) и страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность - ООО «Росгосстрах».
Решением ... суда ... от Дата обезличена г. исковые требования Загретдиновой С.А. были удовлетворены частично, с ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу истца взысканы расходы на лечение (расходы на приобретение эндопротеза) в размере 67200 рублей; с Соколовой С.А. и Шабурова В.А. солидарно в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Загретдиновой С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена г. решение суда первой инстанции отменено: в части отказа в требованиях о взыскании стоимости имплантантов в размере 7182 рублей; в части отказа в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг сиделки за период нахождения Загретдиновой С.А. в хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» с Дата обезличена года по Дата обезличена года; в части определения размера денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования Загретдиновой С.А. о взыскании стоимости имплантантов в размере 7182 рублей удовлетворены, размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда уменьшен до 30000 рублей, а требования о взыскании расходов по оплате услуг сиделки за период нахождения Загретдиновой С.А. в хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» с Дата обезличена года по Дата обезличена года направлены на новое рассмотрение.
Таким образом, в настоящее время предмет рассматриваемого спора исчерпывается требованиями Загретдиновой С.А. о взыскании с Соколовой С.А., Шабурова В.А., ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг сиделки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель истца Загретдиновой С.А. на удовлетворении исковых требований об оплате услуг сиделки настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что в рассматриваемый период времени истец нуждалась в постороннем уходе и понесла реальные затраты в связи с необходимостью его организации.
Ответчик Сокоова С.А. и представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» против удовлетворения исковых требований Загретдиновой С.А. возражали в полном объеме, указывая на то, что сам факт организации постороннего ухода и реальность произведенных затрат стороной истца не доказаны, материалами дела не подтверждены.
Ответчик Шабуров В.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Загретдиновой С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 19 часов 30 минут недалеко от ... по ... в ... случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шабуров В.А., управляя автомобилем «Mazda 323» гос.номер Номер обезличен, двигаясь по проезжей части ... совершил наезд на пешехода Загретдинову С.А., переходившую проезжую часть в зоне действия знака нерегулируемого пешеходного перехода. От произошедшего удара Загретдинова С.А. упала на дорогу, и через нее переехал автомобиль «Toyota Corolla» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Соколовой С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Загретдиновой С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена г.). Этим же решением установлено, что действия водителей Шабурова В.А. и Загретдиновой С.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд не вправе входить в оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а может лишь разрешить в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вопрос о размере причитающегося Загретдиновой С.А. возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из содержания приведенной нормы права усматривается, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего сумм понесенных дополнительных расходов является совокупность юридически значимых обстоятельств: реальный (действительный) характер этих расходов; нуждаемость потерпевшего в соответствующем виде помощи; отсутствие у потерпевшего права на его бесплатное получение.
Такие обстоятельства (в их совокупности) для взыскания в пользу Загретдиновой С.А. расходов по оплате услуг сиделки за период нахождения истца в хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» с Дата обезличена года по Дата обезличена года при разрешении настоящего спора судом установлены не были
Материалами дела (ответ на запрос нал.д. 261) подтверждено, что по поводу полученных травм Загретдинова С.А. в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года проходила стационарное лечение в МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен»: с Дата обезличена года по Дата обезличена год в отделении реанимации; с Дата обезличена года по Дата обезличена года в хирургическом отделении. В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года Загретдинова С.А. лечилась амбулаторно.
Обращаясь в суд, Загретдинова С.А. настаивает на том, что весь период стационарного лечения, а так же в последующее время вплоть до конца мая 2008 года она пользовалась посторонней помощью, оплачивая услуги сиделки.
Как указано выше, при предыдущем рассмотрении настоящего дела в удовлетворении исковых требований Загретдиновой С.А. о возмещении расходов на посторонний уход за период нахождения в реанимационном отделении, а так же за период амбулаторного лечения, отказано, и решение суда в данной части вступило в законную силу.
Для выяснения вопроса о том, нуждалась ли Загретдинова С.А. в постороннем уходе в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, находясь в хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен», и пользовалась ли она такими услугами безвозмездно либо за плату, судом в учреждение здравоохранения были направлены соответствующие запросы.
В письмах от Дата обезличена г. л.д. 325-326) главный врач МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» указал на то, что медицинская терминология выделяет два вида постороннего ухода - специальный медицинский и бытовой. При этом нуждаемость в специальном медицинском уходе определяется при необходимости выполнения для пострадавшего специальных медицинских и санитарных процедур (перечень и объем которых определяются врачами лечебно-профилактических учреждений), постоянного медицинского наблюдения, в том объеме, который предусмотрен функциональными обязанностями младшей медицинской сестры по уходу и сотрудниками отделения. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и при наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего при выходе из жилья и т.д.).
В период нахождения Загретдиновой С.А. в хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» специальный медицинский уход за ней осуществлялся штатными сотрудниками медицинского учреждения, то есть на безвозмездной (по отношению к потерпевшей) основе. При этом одной из составляющих специального медицинского ухода являются бытовые и гигиенические мероприятия в отношении лиц, полностью либо частично ограниченных в способности самообслуживания (к числу которых относилась и Загретдинова С.А.). Поэтому в период нахождения в стационаре специальный медицинский уход может заменять бытовой уход.
Таким образом, в период нахождения в стационаре Загретдинова С.А., нуждаясь в постороннем уходе (специальном медицинском уходе, включающем в себя санитарные процедуры), получала его от сотрудников больницы.
Доказательства тому, что Загретдинова С.А. нуждалась в этот период времени в дополнительном постороннем бытовом уходе, в материалах дела отсутствуют. Стороной истца указанное обстоятельство должным образом не подтверждено. Напротив, получая безвозмездный специальный медицинский уход, и находясь в условиях стационара, Загретдинова С.А. не могла испытывать систематической нужды, например, в приобретении продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовлении пищи, уборке жилого помещения, стирке белья и т.д., что исключает ее нуждаемость в постороннем бытовом уходе.
Помимо того, что истцом не доказано наличие признака нуждаемости в постороннем уходе в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, у суда отсутствует надлежащее подтверждение и самого факта реального оказания таких услуг.
В обоснование данного обстоятельства Загретдинова С.А. представила в материалы дела заключенные с ФИО1. договоры на оказание услуг сиделки, а также расписки последней в получении денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. также подтвердила факт реального оказания услуг сиделки, в том числе, в период нахождения Загретдиновой С.А. в хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен», говоря о том, что наблюдала за пострадавшей, помогала ей в удовлетворении бытовых потребностей, оказывала некоторые услуги медицинского характера (обрабатывала раны, делала перевязки).
Однако, к приведенным выше доказательствам суд относится критически.
Во-первых, несмотря на многочисленные судебные запросы в МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен», факт оказания Загретдиновой С.А. в период нахождения в хирургическом отделении посторонней помощи с привлечением для этого сиделки медицинским учреждением подтвержден не был. Главным врачом МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» представлены сведения о том, что в медицинской карте стационарного больного Номер обезличен факт оказания Загретдиновой С.А. услуг сиделки не отражен.
Во-вторых, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО1. указала, что трудоустроена в МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» в качестве медсестры, но в период оказания Загретдиновой С.А. услуг сиделки взяла отпуск без сохранения заработной платы, не получала на рабочем месте вознаграждения за свой труд, осуществляя уход за пострадавшей.
Однако, согласно ответу МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» на судебный запрос л.д. 313) ФИО1. в период Дата обезличена года по Дата обезличена года отпуск без сохранения заработной платы либо ежегодный отпуск не предоставлялись, заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме.
Таким образом, показания ФИО1. противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения.
При этом суд учитывает, что представленные суду договоры на оказание услуг сиделки охватывают и тот период времени, когда Загретдинова С.А. находилась в отделении реанимации. ФИО1. также поясняла суду о том, что продолжала осуществлять за пострадавшей уход и в этом отделении. Однако, в ответах МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» на судебные запросы однозначно указывается на то, что посторонний уход за Загретдиновой С.А. в период нахождения ее в реанимации осуществлялся только сотрудниками данного отделения. Нахождение посторонних лиц в реанимационном отделении не допускается.
Следовательно, представленные стороной истца в данной части доказательства (относительно организации постороннего ухода) в целом противоречивы и непоследовательны.
Также необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что материально-правовые требования о взыскании расходов по оплате услуг сиделки были заявлены Загретдиновой С.А. только Дата обезличена года, тогда как еще в Дата обезличена года возбужденное в отношении Соколовой С.А. уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон (копия постановления нал.д. 126). В рамках указанной процедуры Загретдинова С.А. указала, что Соколова С.А. в полном объеме загладила причиненный вред. О каких-либо реальных расходов по оплате услуг сиделки на тот момент времени Загретдинова С.А. не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении исковых требований Загретдиновой С.А к Соколовой С.А, к Шабурову А.В, к ОАО «Военно-страховая компания», к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг сиделки за период нахождения в хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен ...» с Дата обезличена года по Дата обезличена года отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая