Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Д.Е. Солодилова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фазылова Р.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 114 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 240 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, а всего 62 878 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Д.Е. Солодилова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Р.М. Фазылов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 114 рублей 44 копейки и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В.Р. Файзуллина, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 101 257 рублей 44 копейки. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 47 143 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 54 114 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 43 копейки, оплату услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Также просил взыскать расходы по отправлению телеграмм в размере 240 рублей 60 копеек.
Третье лицо В.Р. Файзуллин участие в судебном заседании не принял, извещен, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 15 часов 30 минут на а/д ... водитель В.Р. Файлуллина, управляя автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный номер Номер обезличен, перед разворотом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Голт государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу Р.М. Фазылову.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем В.Р. Файлуллиной положений п. 8.1 ПДД РФ.
Положения п. 8.1 ПДД РФ вменяют водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность совершать маневр безопасно, не создавать помех другим участникам движения.
За нарушение названных пунктов ПДД РФ В.Р. Файлуллина привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и не оспорено ответчиком.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе надлежащим образом заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей, не вызывает сомнений у суда.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем В.Р. Файлуллиной п. 8.1 Правил дорожного движения, именно ее следует признать виновной в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО6 суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя В.Р. Файлуллиной была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 143 рублей.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЧОООО ВОА, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 101 257 рублей 44 копейки, с учетом утраты товарной стоимости, услуг оценки и подачи телеграмм.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЧОООО ВОА ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЧОООО ВОА относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является В.Р. Файлуллина, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 114 рублей 44 копейки (101 257 рублей 44 копейки (ущерб вместе с УТС) - 47 143 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 54 114 рублей 44 копейки. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 54 114 рублей 44 копейки, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1823 рубля 43 копейки.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 240 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фазылова Р.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 114 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 240 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, а всего 62 878 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко