Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульмухаметова В.Б. к ОАО Страховая компания «ТРАСТ», Шкута Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Шкута Л.Ю. к Кульмухаметову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда и иску ОАО Страховая компания «ТРАСТ» к Кульмухаметову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного необходимостью выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кульмухаметов В.Б. обратился в суд с иском ОАО Страховая компания «ТРАСТ», Шкута Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Шкута Л.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «ТРАСТ», автомобилю истца «Тойота Королла» причинены технические повреждения. Ущерб, причиненный истцу указанным ДТП, составил 177778 рублей 54 копейки. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ОАО СК «ТРАСТ» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с непосредственного причинителя вреда - Шкута Л.Ю. возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере 57778 рублей 54 копейки. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Шкута Л.Ю. заявила встречные исковые требования к Кульмухаметову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Кульмухаметова В.Б. в произошедшей Дата обезличена года аварии л.д. 75-76).
ОАО СК «ТРАСТ» также обратилось в суд с встречным иском к Кульмухаметову В.Б. о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере 182800 рублей, а также расходов по оплате госпошлины л.д. 87). Свои исковые требования ОАО СК «ТРАСТ» мотивировало тем, что во исполнение договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Гулуновой А.И. и ОАО СК «ТРАСТ», где на момент вышеуказанного ДТП было застраховано транспортное средство Форд Фиеста, принадлежащее Гулуновой И.А., которым управляла Шкута Л.Ю., ОАО СК «ТРАСТ» выплатило Гулуновой И.А. страховое возмещение в размере 302800 рублей. В ответ на досудебное обращение ОАО СК «ТРАСТ» страховщик Кульмухаметова В.Б. - ООО СК «Южурал-Аско» возместило ОАО СК «ТРАСТ» ущерб в размере 120000 рублей. Оставшуюся непокрытым страховым возмещением часть ущерба ОАО СК «ТРАСТ» просит взыскать с Кульмухаметова В.Б., считая его виновником вышеуказанного ДТП.
Истец Кульмухаметов В.Б. и его представитель Архипов В.Г., действующий на основании ордера л.д. 32), в судебном заседании встречные исковые требования Шкута Л.Ю. и ОАО СК «ТРАСТ» не признали, на удовлетворении исковых требований Кульмухаметова В.Б. настаивали, сославшись на доводы иска, указав на наличие вины водителя Шкута Л.Ю. в произошедшем столкновении, выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора.
Ответчик Шкута Л.Ю. и её представитель - Хасанов Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кульмухаметова В.Б. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска Шкута Л.Ю., поддержали исковые требования ОАО СК «ТРАСТ», указав на то, что Шкута Л.Ю. въезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ДТП произошло в результате того, что истец не уступил дорогу транспортному средству под управлением Шкута Л.Ю., пользующимся преимуществом в проезде перекрестка.
Представитель ответчика ОАО СК «СТРАСТ» - Популова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Кульмухаметова В.Б. не признала, поддержав иск Шкута Л.Ю., настаивая на удовлетворении встречного иска ОАО СК «ТРАСТ».
Третьи лица - Гулунова И.А. и представитель ОАО СК «Южурал-Аско» правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кульмухаметова В.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Шкута Л.Ю. и ОАО СК «ТРАСТ» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года около 20-00 часов на у дома Номер обезличен по ... в ..., на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля Форд Фиеста гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Шкута Л.Ю., принадлежащего Гулуновой И.А., двигающегося со стороны ... в сторону ..., и автомобиля Тойота Королла гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Кульмухаметову В.Б., находившегося под его управлением, двигающегося со стороны ... и совершающего маневр поворота налево. После столкновения с автомобилем Тойота Королла автомобиль Форд Фиеста изменил направление движения, совершил выезд за пределы проезжей части и сбил двух пешеходов - ФИО10, ФИО9, затем произвел столкновение с деревом.
В результате указанного столкновения автомобилю обоим указанным автомобилям причинены технические повреждения, а Шкута Л.Ю. причинены телесные повреждения, а именно черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подвывих шейного позвонка, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличенагода л.д. 51), постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 50), постановлением судьи ... суда ... от Дата обезличена года л.д. 46-48), постановлением судьи ... суда от Дата обезличена года л.д. 9-12), заключением эксперта Номер обезличен л.д. 77-78) и не является предметом спора между сторонами.
Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным Кульмухаметову В.Б., Шкута Л.Ю. вредом, а также убыткам ОАО СК «ТРАСТ».
Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, автомобилю Гулуновой И.А., причинением телесных повреждений Шкута Л.Ю., суд считает, что причиной произошедшей Дата обезличена года аварии явилось нарушение водителем Шкута Л.Ю. положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.
Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В результате совокупного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что фактором, повлекшим Дата обезличена года столкновение указанных автомобилей, явились неправомерные действия водителя Шкута Л.Ю., выехавшего на регулируемый перекресток у дома Номер обезличен по ... в ... на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства следуют из объяснений Кульмухаметова В.Б., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, объяснениями ФИО10, являющихся непосредственными очевидцами произошедшей аварии, и диаграммой режима работы светофорного объекта л.д. 154-155).
Так из объяснений Кульмухаметова В.Б. в ходе рассмотрения дела следует, что Дата обезличена г., около 20 часов 05 минут, истец двигался на своем автомобиле «Тойота Королла» по ... от ... в сторону .... На регулируемом перекрестке, в районе остановки транспорта «...», он остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль истца стоял в крайнем левом ряду. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то транспортные средства, находившиеся впереди Кульмухаметова В.Б., повернули налево. Кульмухаметов В.Б. выехал на перекресток, остановился, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении. Встречному потоку загорелся желтый сигнал светофора, потом загорелся красный. Только после того, как встречному потоку загорелся запрещающий - красный сигнал светофора, Кульмухаметов В.Б. начал движение, предварительно убедившись в безопасности своего движения, включив указатель поворота. Внезапно произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем «Форд», который двигался во встречном истцу направлении. Автомобиль «Форд» двигался с большой скоростью. Истец думал он остановится, так как горел красный сигнал. На месте ДТП к истцу подошли очевидцы, контактные телефоны которых истец записал.
Аналогичные объяснения Кульмухаметов В.Б. давал сотрудникам ГИБДД в день столкновения, в которых указано, что очевидцев ДТП Кульмухаметов В.Б. записал.
Несостоятельны доводы представителя ответчика Хасанова Р.М. о том, что объяснения Кульмухаметова В.Б. противоречат его объяснениям от Дата обезличена года. Никаких кардинальных противоречий, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, объяснения истца в судебном заседании и от Дата обезличена года не содержат. Обстоятельством, имеющим значения для разрешения настоящего спора, является то, на какой сигнал светофора выехала на перекресток Шкута Л.Ю., а не по какой полосе она двигалась непосредственно перед перекрестком. В своих объяснениях от Дата обезличена года истец указал, что автомобиль Форд двигался по крайней левой полосе в сторону ..., объехав впереди стоящий автомобиль справой стороны. В судебном заседании истец указал, что на перекресток автомобиль Форд выехал из среднего ряда. В судебном заседании истец не указывал на то, что приближаясь к перекрестку, автомобиль Форд вообще не занимал левого ряда.
Таким образом, как из объяснений истца в судебном заседании, так и из его объяснений от Дата обезличена года следует, что автомобиль Форд выехал на перекресток из среднего ряда.
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 показал, что Дата обезличена года он ехал домой по ... от ... в сторону ... на автомобиле ВАЗ-2107. Свидетелю необходимо было развернуться, он ехал в крайнем левом ряду. Время было около 20-00 часов, уже темнело. Свидетель ФИО13 занял крайний левый ряд и остановился для того, чтобы пропустить встречные транспортные средства. После того, как сигнал светофора сменился на красный (до этого горел зеленый, потом желтый), ФИО13 начал совершать разворот, в этот момент он услышал удар сзади, понял, что произошло ДТП. После этого ФИО13 оставил свой автомобиль в безопасном месте, подошел к месту ДТП, увидел, что на ... стоит разбитая иномарка светлого цвета, рядом с указанным автомобилем стоял мужчина - Кульмухаметов В.Б. ФИО13 приступил к маневру после того, как автомобили во встречном ему направлении остановились и для его направления загорелся красный свет. С того момента, когда загорелся красный сигнал светофора до момента, когда свидетель услышал удар, прошло 1-2 секунды. Самого столкновения ФИО13 не видел, ДТП произошло за его спиной. Цвет автомобиля Форд темный. Ранее с Кульмухаметовым В.Б. ФИО13 не встречался, знаком не был.
Показания свидетеля ФИО13 полностью соответствуют его объяснениям в рамках производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 141).
Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела показал, что Дата обезличена г. он двигался на своем автомобиле по ... со стороны .... ФИО12 перестроился в крайний правый ряд перед перекрестком. Слева от него со скоростью около 30-40 км/час двигался автомобиль «Форд». Автомобиль «Форд» двигался немного впереди автомобиля ФИО12 Когда до перекрестка оставалось метров 20-25, то ФИО12 увидел, что загорелся красный сигнал светофора, он начал сбрасывать скорость и остановился. Красный сигнал светофора загорелся до того, как автомобиль ФИО12 и автомобиль Форд въехали на перекресток. Автомобиль «Форд» продолжил движение с прежней скоростью, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем, выполнявшим поворот или разворот на перекрестке. Автомобиль «Форд» от удара изменил движение, въехал на остановку общественного транспорта и ударился в дерево. Автомобиль «Форд» двигался на полкорпуса впереди автомобиля свидетеля. Сколько рядов для движения в одном направлении свидетель не знает, но три автомобиля там умещаются свободно. Автомобиль «Форд» ехал в среднем ряду. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, свидетель ФИО12 повернул в свою сторону, остановился, подошел к автомобилю «Тойота» и оставил водителю свои координаты. ФИО12 дождался сотрудников ГИБДД, но в этот день они его допрашивать не стали, вызвали его для дачи пояснений через несколько месяцев. К водителю автомобиля «Форд» ФИО12 не подходил. К водителю автомобиля «Тойота» подходили ещё 2-3 человека. Ранее, до ДТП, с водителями-участниками ДТП ФИО12 знаком не был.
Показания свидетеля ФИО12 согласуются с его объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Несостоятельны доводы представителя ответчика Хасанова Р.М. о том, что показания ФИО12 противоречат его объяснениям от Дата обезличена года в части указания расстояния от его автомобиля до перекрестка, когда загорелся красный сигнал светофора (в показаниях - 20-25 метров, в объяснениях - 10-15 метров), а также в части того, как по отношению друг к другу располагались на проезжей части автомобили ФИО12 и Шкута Л.Ю. (в показаниях ФИО12 показал, что автомобиль Шкута Л.Ю. был немного впереди его, примерно на пол корпуса, в объяснениях от Дата обезличена года ФИО12 указал, что автомобиль Форд двигался впереди него на три метра).
Во-первых, визуальное восприятие человеком расстояния не может свидетельствовать о его точном расстоянии в действующих единицах измерения, тем более, что из объяснений и показаний ФИО12 следует, что, как его автомобиль, так и автомобиль Форд находились в процессе движения. При этом автомобиль ФИО12 перед перекрестком начал замедлять движения, вплоть до остановки, а автомобиль Форд продолжил движение не замедляясь. Соответственно с каждой долей секунды, а уж тем более с каждой секундой расстояния как между автомобилями ФИО12 и Шкута Л.Ю., так и от них до перекрестка, естественно, изменялись.
Во-вторых, с момента ДТП до допроса свидетеля ФИО12 в ходе рассмотрения настоящего дела прошло более года. Соответственно, какие-то малозначительные детали ФИО12 вполне может не помнить, так как это присуще свойству человеческой памяти, в которой наиболее ярко отражаются наиболее значимые детали и моменты.
Сопоставив показания свидетеля ФИО12 с его первоначальными объяснениями, суд не находит в них никаких противоречий относительно обстоятельств произошедшего Дата обезличена года события, которые действительно имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Дата обезличена г. он двигался на автомобиле «Тойота». Когда ФИО11 подъезжал к перекрестку с прилегающей территории, то увидел, что для него горит красный сигнал светофора. Приближаясь к перекрестку, ФИО11 увидел, что произошла смена красного сигнала светофора на желтый. Перед въездом на перекресток для ФИО11 загорелся зеленый сигнал светофора. Когда ФИО11 проезжал перекресток, то увидел, что произошло столкновение автомобилей «Форд» и «Тойота». Свидетель в удобном для него месте развернулся и подъехал к месту ДТП, остановился, подошел к водителю автомобиля «Тойота», так как был уверен в его правоте, и оставил свои координаты. На месте ДТП ФИО11 был не долго. Когда для ФИО11 загорелся зеленый сигнал светофора, он подъезжал к перекрестку, до перекрестка оставалось уже около двух метров. С того момента, как загорелся зеленый сигнал светофора для ФИО11 до момента столкновения, прошло около 1,5-2 секунд. По какому ряду двигался автомобиль «Форд», свидетель пояснить не мог, не видел, все произошло внезапно, он видел сам момент удара. На улице были сумерки. Автомобиль «Тойота» был светлого цвета, автомобиль «Форд» был то ли красный, то ли синий, точно ФИО11 не помнит, помнит, что автомобиль Форд был темного цвета. ФИО11 больше осматривал автомобиль «Тойота». До ДТП ФИО11 водителей не знал.
Показания свидетеля ФИО11 согласуются с его объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которых следует, что в момент столкновения для движения автомобиля ФИО11 горел зеленый сигнал светофора. То обстоятельство, что ФИО11 не мог точно назвать цвет автомобиля Форд вполне объяснимо, поскольку из материалов дела следует, что в момент столкновения на улице темнело, были сумерки. При этом ФИО11 не разглядывал автомобиль Форд и к нему не подходил.
Из диаграммы режима светофорного объекта, расположенного на месте ДТП, следует, что в тот момент, когда для направления движения 3Н (направление движения автомобиля ФИО11) и 5Н (направление движения пешехода ФИО10) загорается зеленый сигнал светофора, для направления движения 2Н (направление движения автомобиля Форд) горит красный сигнал светофора, то есть запрещающий движение.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО12 прямо следует, что Шкута Л.Ю. въехала на перекресток на красный сигнал светофора. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, так как он до совершения маневра разворота двигался попутно Шкута Л.Ю. и удар он услышал уже после того, как загорелся красный сигнал светофора через 1-2 секунды. Поскольку свидетель ФИО11 утверждает, что прямо перед перекрестком для него загорелся зеленый сигнал светофора, а потом произошло столкновение, следовательно, для направления движения автомобиля Шкута Л.Ю. в момент её выезда на перекресток однозначно горел красный сигнал светофора, который абсолютно запрещает движение.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 согласуются не только с их объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, но и с объяснениями истца Кульмухаметова В.Б., объяснениями непосредственного очевидца ДТП - ФИО10, согласно которым в тот момент, когда на пешеходном переходе через ... загорелся зеленый сигнал светофора, для транспорта по ... загорелся красный сигнал светофора и в этот момент ФИО10 увидел свет фар автомобиля, двигающегося со стороны ... по ..., после чего произошло столкновение автомобиля Форд с пешеходом ФИО10
Кроме того, из объяснений ФИО16 в рамках производства по делу об административном правонарушении также следует, что непосредственно перед столкновением он уже начал переходить ... на зеленый сигнал светофора, а потом услышал удар, что свидетельствует о том, что для Шкута Л.Ю. в момент её въезда на перекресток горел красный сигнал светофора.
Показания указанных выше очевидцев ДТП и истца полностью согласуются со диаграммой режима светофорного объекта, расположенного на месте ДТП. Доказательств того, что данные свидетели не были на месте происшествия Дата обезличена года в момент столкновения, ответчиками суду не представлено. Как не представлено ответчиками суду и доказательств того, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу истца Кульмухаметова В.Б., что ранее, до произошедшей аварии, были с ним знакомы. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
Объяснения ФИО9 не подтверждают и не опровергают как позицию истца, так и позицию ответчиков. Так как в своих объяснениях от Дата обезличена года ФИО9 указал, что затрудняется ответить, на какой сигнал светофора произошло столкновение.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании Шкута Л.Ю. показала, что Дата обезличена г. она ехала на автомобиле «Форд Фиеста» в среднем ряду по ... в сторону .... На перекрестке в районе остановки «...» Шкута Л.Ю. увидела, что по ходу её движения горит зеленый сигнал светофора, она продолжила движение в прямом направлении. Двигалась Шкута Л.Ю. со скоростью около 50-60 км/час. Зеленый не мигал, горел. В левом ряду от Шкута Л.Ю. стоял автомобиль «Газель» с включенным поворотом, пропуская встречный транспорт. Внезапно на перекресток выехал автомобиль «Тойота». Когда Шкута Л.Ю. его увидела, то применила экстренное торможение, но избежать столкновения ей не удалось. Произошло столкновение, от удара машину вынесло вправо, на остановку, где произошел наезд на пешехода. После произошедшего к Шкута Л.Ю. подошли очевидцы - ФИО18, ФИО17, они оставили ей телефоны, визитки. Эти свидетели в рамках производства по делу об административном правонарушении были допрошены.
Проанализировав объяснения Шкута Л.Ю. в судебном заседании в совокупности со всеми материалами дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, суд считает объяснения Шкута Л.Ю. недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, которым не доверять у суда оснований не имеется которые согласующимися с объяснениями истца Кульмухаметова В.Б.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков сослалась в обоснование своих доводов о том, что Шкута Л.Ю. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, на объяснения ФИО19, ФИО17, ФИО18 в рамках производства по делу об административном правонарушении, в которых последние указывают, что столкновение произошло, когда для Шкута Л.Ю. горел на зеленый сигнал светофора.
Объяснения ФИО19, ФИО17, ФИО18 в рамках производства по делу об административном правонарушении суд не может принять в качестве достаточных доказательств обоснованности доводов Шкута Л.Ю.
Так в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 ответчиками в ходе судебного заседания не заявлено, хотя в ходе подготовки по делу сторонам разъяснялись положения ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, распределялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами. Соответственно суд был лишен возможности допросить ФИО19, ФИО17, ФИО18 в качестве свидетелей и непосредственно оценить сведения, известные данным лицам, на предмет их достоверности, поскольку ходатайств со стороны ответчиков о вызове в суд и допросе данных лиц в качестве свидетелей заявлено не было. Вызывать и допрашивать данных лиц по собственной инициативе у суда оснований не имелось. Иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон.
Несостоятельны доводы представителя ответчика Шкута Л.Ю. о том, что причиной произошедшего столкновения явилось нарушение Кульмухаметовым В.Б. положений п. 8.1. ПДД РФ.
Действительно, в соответствии с п.п. 13.4, 8.1. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом маневр должен быть безопасным.
По смыслу указанных пунктов ПДД РФ у водителя, совершающего поворот налево на регулируемом перекрестке, имеется безусловная обязанность пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении, если это транспортное средств движется на зеленый сигнал светофора. Такая обязанность существует у водителя, совершающего поворот налево в силу п. 6.14, когда водитель, движущийся во встречном направлении через перекресток, при включении желтого сигнала светофора, не может остановиться в местах, определенных п. 6.13 ПДД РФ. Однако при включении для встречного транспорта красного сигнала светофора у водителя, совершающего поворот налево, возникает преимущество в движении по отношении к водителю, который движется во встречном направлении, для которого загорелся красный сигнал светофора.
В силу п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ у Шкута Л.Ю. при подъезде к вышеуказанному регулируемому перекрестку возникла безусловная обязанность остановиться перед перекрестком, то есть прекратить движение, не въезжая на перекресток. Именно нарушение Шкута Л.Ю. требований указанных пунктов ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.
Положения же п. 8.1. ПДД РФ, вменяющие водителю убедиться в безопасности совершаемого маневра, ни в коей мере не отменяют обязанности водителей, двигающихся по дороге, для которых загорелся красный сигнал светофора, остановить свое транспортное средство перед перекрестком. Соответственно, если бы Шкута Л.Ю. остановила свое транспортное средство в положенном для этого месте, не совершая выезд на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, столкновения её автомобиля с автомобилем Кульмухаметова Л.Ю. (который при включении запрещающего сигнала светофора в силу п. 13.7. ПДД РФ обязан был закончить маневр) бы не произошло.
Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика Шкута Л.Ю. о наличии в действиях водителя Кульмухаметова В.Б. нарушений п. 10.1. ПДД РФ.
Положений п. 10.1. ПДД РФ, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не вменяют водителю, действующему правомерно, обязанность ожидать нарушения правил дорожного движения от иных участников ДТП. Соответственно заканчивая маневр поворота налево на красный сигнал светофора, Кульмухаметов В.Б. совершенно обосновано полагал, что действует правомерно и не обязан был предполагать, что Шкута Л.Ю. выедет на перекресток на красный сигнал светофора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии стопроцентной вины водителя Шкута Л.Ю. в произошедшей аварии и наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Шкута Л.Ю. и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку автомобилю Кульмухаметова В.Б. причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Шкута Л.Ю., последняя несет ответственность перед истцом за причиненный ему вред. Следовательно, требования Кульмухаметова В.Б. к непосредственному причинителю вреда - Шкута Л.Ю. основаны на законе.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» Номер обезличен от Дата обезличена года, величина затрат на восстановление автомобиля «Тойтота Корола» гос. номер Номер обезличен с учетом амортизационного износа составляет 173098 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фиеста была застрахована в ОАО СК «ТРАСТ». При этом вред причинен имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей.
Таким образом, с ОАО СК «ТРАСТ», как со страховщика виновника ДТП - Шкута Л.Ю. в пользу истца Кульмухаметвоа В.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с Шкута Л.Ю. в пользу Кульмухаметова В.Б. должно быть взыскано возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 53097 рублей (173098 - 120000).
Вместе с тем положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств того, что Шкута Л.Ю. умышленно нарушила положения п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю истца, суду не представлено.
Как следует из объяснений Шкута Л.Ю., в настоящее время она трудоустроена, однако заработная плата её составляет 5500 рублей в месяц, иного источника дохода, а также недвижимого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца в заявленном размере, она не имеет. Данные обстоятельства истцом и представителем истца в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает при разрешении спора по существу необходимым учесть имущественное положение ответчика Шкута Л.Ю. и возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с последней в пользу истца.
Однако, применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает, что, несмотря на то, что действующим законодательством определено, что истец вправе получить с ответчиков возмещение ущерба исходя из восстановительной стоимости его автомобиля с учетом эксплуатационного износа, следует учитывать, что фактически для того, чтобы использовать автомобиль истца по назначению требуется произвести вложения не в объеме восстановительной стоимости указанного автомобиля с учетом износа, а в объеме восстановительной стоимости данного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые, как правило, поставляются без определенной степени износа (новыми).
С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика Шкута Л.Ю. с одной стороны и необходимость возмещения причиненного истцу ущерба максимально приближенно к восстановлению его имущественной сферы в полном объеме, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с Шкута Л.Ю. в пользу истца сумму возмещения ущерба до 20000 рублей.
Поскольку причинение технических повреждений автомобилю Форд Фиеста, застрахованному ОАО СК «ТРАСТ», и причинение вреда здоровью Шкута Л.Ю. произошло по вине последней, законных оснований для удовлетворения встречных исков не имеется.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца Кульмухаметова В.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а именно с ОАО СК «ТРАСТ» в размере 4000 рублей, с Шкута Л.Ю. в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате телеграмм, по оплате оценки пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (всего в размере 6927,81 рублей). С ОАО СК «ТРАСТ» в пользу истца в качестве возмещения названных расходов надлежит взыскать 5937 рублей 13 копеек (6927,81 х 85,71 % (процент удовлетворенных требований по отношению к ОАО СК «ТРАСТ» от всего объема удовлетворенных требований)), с Шкута Л.Ю. - 990 рублей 68 копеек (6927,54-5937,13).
Почтовые расходы истца в размере 115 рублей, которые он понес в связи с отправлением заявления в страховую компанию виновника ДТП, к судебным расходам не относятся и не подлежат возмещению за счет ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Кульмухаметова В.Б. к ОАО Страховая компания «ТРАСТ», Шкута Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Кульмухаметова В.Б. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика, связи и по оплате госпошлины в размере 5937 рублей 13 копеек, а всего 129937 рублей 13 копеек.
Взыскать с Шкута Л.Ю. в пользу Кульмухаметова В.Б. возмещение ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика, связи и по оплате госпошлины в размере 990 рублей 68 копеек, а всего 21990 рублей 68 копеек.
В удовлетворении иска Шкута Л.Ю. к Кульмухаметову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда и иска ОАО Страховая компания «ТРАСТ» к Кульмухаметову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного необходимостью выплаты страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова