Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкаловой Ю.Б. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Речкалова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71343 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Ковальчука К.Н. (состоящего в трудовых отношениях с ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект»), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю «Nissan Tiana» гос.номер Номер обезличен) причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. С требованием о возмещении ущерба Речкалова Ю.Б. обратилась в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована ее собственная гражданская ответственность, однако, страховую выплату не получила со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность Ковальчука К.Н. застрахована не была.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Речкалова Ю.Б. отказалась от исковых требований в части, обращенной к ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект», и этот отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца на заявленных к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» с правомерностью исковых требований Речкаловой Ю.Б. согласился, указав на то, что вина водителя Ковальчука К.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, однако технические повреждения автомобилю истца причинены при эксплуатации принадлежащего ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» источника повышенной опасности (автомобиля «MAN 26.413 TG-A» гос.номер Номер обезличен), поэтому гражданская ответственность собственника данного транспортного средства все же возникла и наступивший ущерб должен быть компенсирован страховщиком.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а так же представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третьи лица Гриб В.А., Ковальчук К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а так же представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третьи лица Гриб В.А., Ковальчук К.Н. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Речкаловой Ю.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 14 часов 15 минут на 14 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого у принадлежащего ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» автомобиля «MAN 26.413 TG-A» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Ковальчука К.Н. лопнуло одно из колес, покрышка которого отлетела назад и причинила технические повреждения двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Nissan Tiana» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Гриб В.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтвержден представленными в суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителей истца, третьего лица в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
По результатам проведения расследования произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя Ковальчука К.Н. нарушений правил дорожного движения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект», как собственник автомобиля «MAN 26.413 TG-A» гос.номер Номер обезличен, несет ответственность за его техническое состояние и безопасную эксплуатацию. Несмотря на то, что нарушений правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Ковальчуком К.Н. допущено не было, у собственника данного транспортного средства возникла гражданская ответственность перед собственником поврежденного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО5) составляет 71343 рубля 76 копеек.
Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года стали два водителя (Ковальчук К.Н. и Гриб В.А.), гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «MAN 26.413 TG-A» гос.номер Номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела копией страхового полиса и ответом ООО «Росгосстрах» на судебный запрос. По этой причине отказ ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» от производства истцу выплаты в порядке прямого возмещения убытков является неправомерным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 1877 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Речкаловой Ю.Б. сумму страхового возмещения в размере 71343 рублей 76 копеек, расходы по организации оценки в размере 1877 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 80618 (восемьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая