Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности О.В. Москвина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.И к ООО «Росгосстрах», Губайдуллину Р.Ф о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцова В.И сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 795 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2207 рублей 00 копеек, а всего 46 374 (сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 24 копейки.
Взыскать с Губайдуллина Р.Ф в пользу Скворцова В.И сумму возмещения ущерба в размере 54 166 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2793 рубля 00 копеек, а всего 58 695 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Скворцова В.И отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности О.В. Москвина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.И к ООО «Росгосстрах», Губайдуллину Р.Ф о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В.И. Скворцов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Губайдуллину Р.Ф о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 96 961 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей 83 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Р.Ф. Губайдуллина, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 174 166 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 77 205 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение в искомом размере и судебные расходы.
Истец В.И. Скворцов в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца О.В. Москвин, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и Р.Ф. Губайдуллин в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Р.Ф. Губайдуллина в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 40 минут на ...» в ... водитель автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер Номер обезличен - Р.Ф. Губайдуллин на регулируемом перекрестке, при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Тойота Марк государственный регистрационный номер Номер обезличен - водитель В.И. Скворцов, принадлежащий истцу на праве собственности.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Ф. Губайдуллиным положений п. 13.4 ПДД РФ, который вменяет водителю, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
За нарушение названного пункта ПДД РФ Р.Ф. Губайдуллин привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и не оспорено ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорены сторонами.
В результате указанного столкновения автомобилю Тойота Марк государственный регистрационный номер Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с отчетами об оценке, выполненными Частным Учрежденим Технической Экспертизы, составила 174 166 рублей, с учетом услуг оценщика.
Оценка произведена экспертами, квалификация которых в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у экспертов, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы экспертов Частное Учреждение Технической Экспертизы ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Частное Учреждение Технической Экспертизы относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер Номер обезличен - Р.Ф. Губайдуллина была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Р.Ф. Губайдуллина, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 42 795 рублей (120 000 рублей (общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах») - 77 205 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 42 795 рублей).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Р.Ф. Губайдуллина в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно 54 166 рублей (174 166 - 120 000 = 54 166 рублей).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправлению телеграмм, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» - 1 372 рубля 24 копейки, со Р.Ф. Губайдулинна - 1 736 рублей 59 копеек.
Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных размерах - 5000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» - 2 207 рублей, с Р.Ф. Губайдулинна - 2 793 рубля.
Что касается требований о возложении на ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 730 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцова В.И сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 795 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2207 рублей 00 копеек, а всего 46 374 (сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 24 копейки.
Взыскать с Губайдулинна Р.Ф в пользу Скворцова В.И сумму возмещения ущерба в размере 54 166 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2793 рубля 00 копеек, а всего 58 695 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Скворцова В.И отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко