Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре Ю. А. Гусевой,
с участием в судебном заседании:
истца Тухватуллина А.Р., его представителя Ермиловой А.С., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя истца Вензеля В.В. (ответчика по иску Тухватуллина А.Р.) - Карповой Ю.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина А.Р. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, иску Вензеля В.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «Траст», Тухватуллину А.Р. о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец Тухватуллин Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба в размере 120000 рублей, к Вензелю В.В. о возмещении ущерба в размере 188610 рублей 01 копейки, а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов за услуги эвакуатора в размере 1100 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 65 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6286 рублей 10 копеек л.д.4).
В обоснование иска истец Тухватуллин Р.А. ссылается на то, что Дата обезличена года в 18 час. 49 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Вензеля В.В., который нарушил п.8.8. ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Тухватуллина А.Р., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Фольксваген регистрационный знак Номер обезличен под управлением Гугля Н.М. Истец Тухватуллин Р.А. указывает на то, что вина Вензеля В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. В результате столкновения автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак Номер обезличен получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Вензеля В.В. застрахована в ОАО «ВСК», куда обратился Тухватуллин Р.А. за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец Тухватуллин Р.А. ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 931, 935-939, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец Вензель В.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Страховая компания ТРАСТ» о возмещении ущерба в размере 12000 рублей, к Тухватуллину А.Р. о взыскании ущерба в размере 130689 рублей 60 копеек, а также взыскании с ответчиков расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1200 рублей, расходов на производство экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5778 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей л.д. 58-61).
В обоснование заявленных требований истец Вензель В.В. ссылается на неправомерное уклонение ответчика ОАО «СК ТРАСТ» от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считая, что оставшуюся часть страхового возмещения сверх установленного лимита гражданской ответственности подлежит взыскать с ответчика Тухватуллина А.Р.
Истец Тухватуллин Р.А., его представитель Ермилова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки с уду не сообщили.
Истец по встречному иску Вензель В.В., ответчик по первоначальным исковым требованиям в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Карповой Ю.В.
Представитель истца Вензеля В.В. - Карпова Ю.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СК ТРАСТ» » в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Третье лицо Гугля Н.М. при надлежащем извещении не явился в судебное заседание.
В ходе производства по делу истцом Тухватуллиным Р.А. исковые требования уточнены: просит взыскать с ОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» 188610 рублей 01 копейку, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на эвакуатор в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6286 рублей 10 копеек (178).
В ходе производства по делу истцом Вензелем В.В. исковые требования уточнены: просит взыскать с ОАО «СК «ТРАСТ» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, с ответчика Тухватуллина А.Р. - 130689 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5778 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 700 рублей л.д. 215-218).
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО50., эксперта ФИО9 суд находит исковые требования Вензеля В.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена года в 18 час. 49 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Везеля В.В., автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Тухватуллина А.Р., принадлежащего Тухватуллину Р.А. и автомобилем Фольксваген регистрационный знак Номер обезличен под управлением Гугля Н.М.
В ходе проведения административной проверки произошедшего первоначально была установлена вина в совершении ДТП Вензеля В.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Вензель В.В. нарушил п.8.8. ПДД РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Тухватуллина А.Р., Гугли Н.М. не зафиксировано л.д. 6-7). Дата обезличенаг. ДПС ГИБДД УВД по ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вензеля В.В., Дата обезличенаг. вынесен протокол об административном правонарушении по п.8.8 ПДД РФ. Дата обезличенаг. назначена судебная автотехническая экспертиза. Дата обезличенаг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вензеля В.В.А. в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление обжаловано, Дата обезличенаг. начальником ГИБДД УВД по ... вынесено решение по жалобе Вензеля В.В. Согласно решения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вензель В.В. отменено, производство по делу прекращено л.д. 83). Решением ... суда ... от Дата обезличенаг. решение от Дата обезличенаг. оставлено без изменения, жалоба Тухватуллина Р.А. без удовлетворения л.д.84).
Истец Тухватуллин Р.А. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию, поскольку гражданская ответственность Вензеля В.В. застрахована по полису Номер обезличен. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
Тухватуллин Р.А. обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси регистрационный знак Номер обезличен составляет 303410 рублей 01 копейка, за услуги оценки оплачено 5200 рублей. Кроме того, Тухватуллин Р.А. воспользовался услугами эвакуатора, оплачено 1100 рублей, на почтовые расходы затрачено 211 рублей 65 копеек л.д. 8-30, 31-38).
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия Вензелем В.В. оспаривается вина в совершении ДТП от Дата обезличена года, указывается на отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в подтверждение отсутствия своей вины истцом Вензелем В.В. представлено заключение специалиста ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».
Согласно заключения специалиста ФИО16 ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что в дорожно-транспортной ситуации от Дата обезличенаг. водитель автомобиля Митсубиси Тухватуллин А.Р. должен руководствоваться п.1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, в действиях водителя Тойота Королла Вензеля В.В. нет несоответствия требованиям ПДД РФ, находящимся в причинно-следственной связи со столкновением. л.д. 70-77). Расходы по оплате указанной экспертизы составляют 5000 рублей.
Как установлено судом, в результате ДТП от Дата обезличена года автомобилю Тойота Королла регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Вензелю В.В., причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Тухватулллина А.Р. застрахована в ОАО «ТРАСТ» (полис Номер обезличен) истец Вензель В.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла регистрационный знак Номер обезличен подтверждена представленным в материалы дела отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг., произведенного ООО «Техническая экспертиза и оценка», которым определена сумма ущерба в размере 250689 рублей 60 копеек, в том числе оплачено за телеграммы 945 рублей 60 копеек, услуги эксперта составили 5600 рублей л.д. 86-102). Кроме того, Вензелем В.В. понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей л.д.103).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, стороны его не оспорили.
В ходе производства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, вопросом которой было определение степени виновности участников дорожно-транспортной ситуации от Дата обезличена года.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ООО КБ «Экспертиза собственности» следует, что водитель автомобиля Митсубиси гос.номер Номер обезличен в соответствии с п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не имел права продолжать движение через пешеходный переход, а следовательно в последующем через перекресток, не убедившись, что перед транспортными средствами, движущимися правее, водители которых перед пешеходным переходом, снизили скорость, отсутствуют пешеходы. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Митсубиси гос.номер Номер обезличен должен был руководствоваться требованиями п.14.1, 14.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Митсубиси гос.номер Номер обезличен требованиям п.14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с событием Дата обезличенаг. Водитель автомобиля Тойота Королла гос.номер Номер обезличен должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Поскольку до момента столкновения водитель автомобиля Тойота Королла гос.номер Номер обезличен обнаружив, что водитель автомобиля Митсубиси гос.номер Номер обезличен не снижая скорости, пересекает нерегулируемый пешеходный переход, по которому пересекают проезжую часть пешеходы, применил торможение и остановил автомобиль, то в его действиях нет несоответствий требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген гос.номер Номер обезличен нет несоответствий требованиям ПДД РФ л.д. 186-201).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.2. ПДД РФ указывает на то, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Кроме того, согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена года ОАО «СМЭУ ГАИ» светофорный объект «...» работал в режиме «желтое мигание» л.д. 142).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации от Дата обезличенаг. в действиях водителя автомобиля Тойота Королла гос.номер Номер обезличен нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, письменные объяснения участников после ДТП и их показания в судебном заседании, показания свидетелей - очевидцев ДТП ФИО12, ФИО11, ФИО50., допрошенных в судебном заседании, а также показания эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том что, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в совершении дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года усматривается вина водителя Тухватуллина А.Р.
Тухватуллиным А.Р. в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «ТРАСТ» в пользу истца Везеля В.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Тухватуллина А.Р. А.р. в размере 130689 рублей 60 копеек, а также расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, эвакуатора - 1200 рублей, оценки ущерба - 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 рублей 90 копейки.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «СК ТРАСТ» в пользу истца Вензеля В.В. 120000 рублей (120000 х 100% : 257889,60) -46,53%, то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя составляют 7341 рубль 92 копейки.
Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 137889 рублей 60 копеек (137889,60 х 100% : 257889,60) - 53,47% подлежит взысканию с ответчика Тухватуллина А.Р., то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя составляют 8436 рублей 98 копеек.
Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.
Требование истца Вензеля В.В. о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Вензеля В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Траст» в пользу Вензеля В.В. сумму материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины в размере 7341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 92 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2908 рублей (две тысячи девятьсот восемь) рублей 13 копеек, всего - 130 250 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей 05 копеек.
Взыскать с Тухватуллина А.Р. в пользу Вензеля В.В. сумму материального ущерба в размере 137 889 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины в размере 8 436 (восьми тысяч четырехсот тридцати шести) рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3341 (три тысячи триста сорок один) рубль 87 копеек, всего - 149 668 (сто сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.
Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: с открытого акционерного общества «Траст» - 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, с Тухватуллина А.Р. - 4 005 (четыре тысячи) рублей 40 копеек.
В иске Тухватуллину А.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. А. Климович