Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Шумиловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамотеевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «СКМ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Грамотеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Альфа страхование», Открытому акционерному обществу «СКМ» о возмещении ущерба в размере 92267рублей 76копеек.
В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. в 08.час 45 мин. на ... ... в ... произошло столкновение автомобиля «БМВ 323» гос. номер Номер обезличен, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля «Нисан Марч» гос. номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО4, под управлением Борисова Н.И. В данном ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Борисов Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СКМ». Собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения Дата обезличенагода ОАО «СКМ» произвело страховую выплату в размере 10778рублей 50копеек. Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный сервис» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 15888рублей 33 копейки, стоимость услуг оценочной организации 2300рублей. Затем обратившись в ремонтную мастерскую ей стало известно, что фактическая стоимость ремонта составляет 38994 рубля. Кроме того в связи с тем, что ОАО «СКМ» нарушил срок, установленный ст. 13 ФЗ «ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере 61360рублей. Просит взыскать размер ущерба по фактическим затратам.
Истец Грамотеева Т.Н.. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия.
Представитель истца - Усова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия.
Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование», ОАО СК «МСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо Борисова Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от Дата обезличена года, справкой по ДТП, что Дата обезличенаг. в 08.час 45 мин. на ... ... в ... произошло столкновение автомобиля «БМВ 323» гос. номер Номер обезличен, принадлежащий ей на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля «Нисан Марч» гос. номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО4, под управлением Борисова Н.И. В данном ДТП водитель Борисова Н.И. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобиль «БМВ 323» гос. номер Номер обезличен, под управлением ФИО5
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водителем Борисовой Н.И. в рассматриваемой дорожной ситуации допущено нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства «Нисан Марч» гос. номер Номер обезличен Борисовой Н.И., застрахован в ОАО СК «СКМ» (полис Номер обезличен)
Из материалов дела следует, что автомобиль «БМВ 323» гос. номер Номер обезличен, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Грамотеевой Т.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии Номер обезличен.
Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу было выдано направление в ООО КБ «Эксперт» для определения суммы ущерба. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличенагода размер ущерба с учетом износа составил 10778 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае, копией платежного поручения от Дата обезличенагода.
Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела был представлен отчет Номер обезличен выполненный ООО «ЭСПО». Согласно данному отчету размер ущерба с учетом износа составил 15888 рублей 33 копейки, стоимость услуг эксперта 2300 рублей, стоимость телеграмм составила 392 рубля 26 копеек.
Также истцом был представлен договор наряд- заказа на работы Номер обезличен от Дата обезличена года, договор заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличенагода, акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенагода, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен на сумму 17994рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен на сумму 19800рублей, кассовой чек на сумму 1000рублей от Дата обезличенагода и на сумму 200рублей от Дата обезличенагода, всего на сумму 38994 рубля. Из документов представленных в обоснование фактических затрат истца на проведение ремонта автомобиля следует, что расходы истца состоят из стоимости ремонтных работ и стоимости запасных деталей. Стоимость работ составляет 18994 рубля, стоимость запасных частей составляет 20000 рублей.
В соответствии с подп. "б" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличенаг. возмещение ущерба производится с учетом амортизационного износа автомобиля.
Согласно отчету ООО «ЭСПО» размер износа составляет 77,5%, что составляет 15500 рублей (20000рублей *77,5% :100%) от стоимости заменяемых деталей, следовательно, с учетом износа стоимость заменяемых деталей составляет 4500 рублей.
Всего ущерб по фактическим затратам с учетом износа составил 23494 рубля (18994рубля + 4500рублей).
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма ущерба, подлежащая взысканию по фактическим затратам, составляет 12715рублей 50копеек.
С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены на основании фактически понесенных затрат, расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта и телеграмм удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. с изменениями и дополнениями, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец передал страховщику все необходимые документы Дата обезличенагода, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения наступил Дата обезличенагода. Выплата части страхового возмещения произведена истцу Дата обезличенагода. Период просрочки выплаты страхового возмещения истцу составил с Дата обезличена года по Дата обезличенагода, то есть 295 дней. Ответчиком не представлено доказательств получения документов в иную дату.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен процентная ставка рефинансирования с Дата обезличена года составила 13% годовых, соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12013 рублей 27копеек (23494 рубля* 13%/75* 295дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении соответствующего ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.
Частью 4 приведенной правовой нормы установлено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
Согласно части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
В соответствии с частью 9 указанной нормы закона до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в частности: документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв лицензии у субъекта страхового дела (в рассматриваемом случае - ОАО СК "МСК") не исключает обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты по наступившим страховым случаям, более того, указанная обязанность возложена на ответчика - ОАО СК "МСК" в силу прямого указания закона.
Как следует из представленных в материалы дела документов, приказ Федеральной службы страхового надзора об отзыве у ОАО СК "МСК" лицензии на осуществление страхования издан Дата обезличенагода, то есть на момент рассмотрения настоящего дела по существу шестимесячный срок установленный статьей 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для осуществления страховщиком страховой выплаты по наступившим страховым случаям не истек.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что заявленные им требования не могут быть удовлетворены ОАО СК "МСК".
Кроме того, как следует из документов, представленных истцом, передача обязательств в ОАО «АльфаСтрахование» планировалась после Дата обезличенагода. На дату рассмотрения дела представитель ОАО СК "МСК" отрицал передачу обязательств в ОАО «АльфаСтрахование».
Следовательно, взыскание ущерба следует произвести с ОАО СК "МСК", в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2968 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900рублей. Всего судебные расходы составили 9868 рублей 03 копейки (6000рублей +2968рублей 03копейки +900рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом взыскано 24728 рублей 77 копеек, следовательно, иск удовлетворен на 26,8% (24728 рублей 77 копеек *100%: 92267 рублей 76 копеек), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 2644 рубля 63 копейки (9868 рублей 03 копейки * 26,8% :100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грамотеевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «СКМ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СКМ» в пользу Грамотеевой Т.Н. в счет возмещения ущерба 12715рублей 50копеек, неустойку 12013 рублей 27копеек, судебные расходы в размере 2644 рубля 63 копейки, а всего взыскать 27373 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Грамотеевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «СКМ» о возмещении ущерба, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п\п И.И. Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: И.И. Мотина
Секретарь: Е.В.Молчанова