ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Астахове,
с участием представителей С.В. Смирнова, П.В. Пороховского, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Королевой Н.В. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Н.В. Королева обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ситроен г\н Номер обезличен, однако после наступления страхового случая ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 320 602 рубля. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320 602 рубля, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как водитель ФИО7, управлявший автомобилем в момент ДТП не вписан в полис КАСКО в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством, а правилами страхования предусмотрено соответствующее основание для отказа в выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании, в представленном отзыве на иск Банк полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования от Дата обезличена г. автомобиля Ситроен г\н Номер обезличен на сумму 480 000 рублей, по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В подтверждение заключения договора страхования Н.В. Королёвой, выдан полис Номер обезличен.
Страховая премия определена сторонами в 24 096 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика.
Автомобиль Ситроен г\н Номер обезличен истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Согласно договору страхования в качестве водителей допущенных к управлению застрахованным автомобилем в страховом полисе были указаны ФИО13 и ФИО6.
Дата обезличена г. в период действия договора страхования в ..., на пересечении ... и ... произошло ДТП, при котором водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-2110 г/н Номер обезличен и водитель ФИО7, управляя автомобилем Ситроен г/н Номер обезличен произвели между собой столкновение
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. подготовленному ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 320 602 рубля без учета износа.
В силу договора страхования от Дата обезличена г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя обстоятельства дела, Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, суд приходит к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.
Из полиса добровольного страхования средств наземного транспорта, выданного истцу видно, что договор между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования от Дата обезличена г., подписями Н.В. Королёвой так же удостоверены факты получения копии данных правил и ознакомления с ними.
Согласно пп. «а» п.7 ст.34 указанных Правил страхования исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по Договору страхования.
При исследовании оригинала административного материала по факту ДТП от Дата обезличена г. судом однозначно установлено, что в момент столкновения за управлением застрахованным автомобилем Ситроен г/н Номер обезличен находился ФИО7 Дата обезличена г. рождения.
ФИО7, согласно полису добровольного страхования, к управлению застрахованным автомобилем допущен не был.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при допуске ФИО7 к управлению автомобилем по договору страхования, страховая премия была бы значительно выше, учитывая небольшой возраст и стаж вождения ФИО7.
Установление факта управления автомобилем в момент ДТП лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, является безусловным основанием для отказа в производстве страховой выплаты в силу требований пп. «а» п.7 ст.34 Правил добровольного страхования.
При этом суд учитывает, что данный пункт правил не ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами ГК РФ, учитывая, что данные отношения могли быть урегулированы сторонами при внесении соответствующего лица в страховой полис и доплате страховой премии.
Ссылки представителя истца на то, что данное требование правил добровольного страхования противоречит требованиям ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая требования ст.943 ГК РФ, в соответствии с которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу п.1 ст.963 ГК РФ, действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникших в результате его последствий. В силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Материалами дела достоверно установлено, что собственник транспортного средства умышленно допустила своего сына к управлению транспортным средств, не включенного в полис КАСКО.
Данные действия свидетельствуют о том, что лицо, полностью осознавало свою ответственность за принятое решение.
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что есть объективные основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как договор, подписанный владельцем ТС и страховщиком, предусматривает невозможность выплаты возмещения в случае совершения ДТП водителем, не допущенным к управлению автомобилем по договору страхования.
При этом вышеуказанный пункт договора не ухудшает положения страхователя по сравнению с установленным Законом, так как Закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. В данном случае суд не может рассматривать в действиях страхователя простой неосторожности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Королевой Н.В. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в ... областной суд.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь