ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя И.В. Науменко, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Спициной Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Ф.Ф. Спицина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле г/н Номер обезличен, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Шевроле г/н Номер обезличен является ФИО4.
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Шевроле г/н Номер обезличен, по риску «Автокаско». В подтверждение заключения договора страхования страхователю ФИО5 выдан полис Номер обезличен, страховой суммой 330 000 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 29 073 и оплачена истцом в пользу ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена г. в период действия договора добровольного страхования, в ... на пересечении ... а ... произошло ДТП, при котором водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н Номер обезличен, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-11183 г/н Номер обезличен, водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле г/н Номер обезличен совершили между собой столкновение.
В силу договора страхования от Дата обезличена г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между сторонами ведется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом сторона истца утверждает, что в результате ДТП произошел обрыв ремня ГРМ, что послужило причиной поломки двигателя, стоимость ремонта которого составила 53 156 рублей.
Из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» Номер обезличен следует, что причинно-следственная связь между событием ДТП и повреждением двигателя автомобиля истца отсутствует. Повреждение механизма газораспределения осколком автомобиля второго участника ДТП невозможно с технической точки зрения.
При этом экспертом установлено, что повреждение, либо смещение ремня ГРМ на автомобиле истца по причине попадания под защитный кожух осколка фары другого участника ДТП невозможно в силу того, защитный кожух ремня ГРМ автомобиля истца не поврежден. При этом истец указывает, что автомобиль на момент ДТП находился в технически исправном состоянии, а следовательно детали ГРМ на момент ДТП были закрыты верхними и нижними кожухами, задней крышкой обеспечивающими защиту механизма ГРМ, плотное закрывание его деталей.
Таким образом, эксперт приходит к выводу, что утверждение о том, что осколок фары другого автомобиля был обнаружен внутри при снятии кожуха невозможно с технической точки зрения.
У суда нет оснований не доверять полному и мотивированному заключению, составленного компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденным по ст.307 УК РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании утверждал, что осколок с легкостью мог залететь под ремень ГРМ через зазоры в кожухе.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, управлявший в момент ДТП застрахованным автомобилем, настаивал на том, что в результате ДТП осколок фары попал под ремень ГРМ. По мнению ФИО6 о том, что кожух не герметичный и осколок мог попасть под ремень, проскочив между кожухом и валом.
Между тем, данные показания полностью опровергнуты выводами эксперта, который в своем заключении мотивированно установил, что никаких повреждений на кожухе механизма ГРМ и на самом ремне нет, следовательно, ремень ГРМ осколком не рвался и не смещался, осколок под защитный кожух не попадал.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу возмещения 53 156 рублей в счет расходов понесенных на ремонт двигателя удовлетворению не подлежат.
Относительно требования истца о взыскании дополнительных расходов на ремонт бампера, в размере 11 480 рублей ответчиком никаких возражений не представлено.
Страховщиком факт наступления страхового события признан, в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения 131 150 рублей.
При этом страховое возмещение, согласно полису добровольного страхования производится без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный автомобилю истца ущерб, с учетом ранее выплаченного возмещения 131 150 рублей, а всего 11 480 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.
Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска необходимо возложить на ответчика, взыскав 459 рублей 20 копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Спициной Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спициной Ф.Ф. сумму материального ущерба 11 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей двадцать копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в ... областной суд через ... суд ....
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь