Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенева И.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Васенев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 48979 рублей 56 копеек, расходов по организации оценки в размере 5268 рублей 98 копеек, иных судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Лавровой О.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 103008 рублей 66 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Военно-страховая копания» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 54029 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Лаврова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Васенев И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 18 часов 55 минут около дома Номер обезличен на кольцевой дороге по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лаврова О.Ю., управляя автомобилем «Fiat Albea» гос.номер Номер обезличен, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Honda Civic» гос.номер Номер обезличен под управлением Васенева И.В., двигающемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа), объяснениями представителя истца судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поскольку при управлении транспортным средством «Fiat Albea» гос.номер Номер обезличен Лаврова О.Ю. не обеспечила безопасность своих действий, не уступила дорогу автомобилю «Honda Civic» гос.номер Номер обезличен, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. Лаврова О.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Васенева И.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетом ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» гос.номер Номер обезличен от причиненных повреждений от Дата обезличена составляет 103008 рублей 66 копеек.
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта равна 50629 рублям 10 копеек.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» гос.номер Номер обезличен.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «РАНЭ-Урал» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ЗАО РАО «Эксперт».
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Лавровой О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Лавровой О.Ю. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «Военно-страховая компания» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей.
Таким образом, объем имущественной ответственности ОАО «Военно-страховая компания» перед Васеневым И.В. равен 103008 рублям 66 копейкам.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 54029 рублей 10 копеек, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Васенева И.В. следует дополнительно взыскать 48979 рублей 56 копеек (103008 рублей 66 копеек - 54029 рублей 10 копеек).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Васенева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 41 копейки, расходы по организации оценки в размере 5268 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Васенева И.В. сумму страхового возмещения в размере 48979 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 41 копейки, расходы по организации оценки в размере 5268 рублей 98 копеек, а всего 61075 (шестьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 95 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая