Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.А. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского В.В к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Чистопольский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 28320 рублей 94 копеек и причинением вреда здоровью в размере 3043 рублей 90 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Скрыльникова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 90282 рубля 16 копеек. Поскольку гражданская ответственность Скрыльникова А.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 64961 рубля 22 копеек. Кроме того, Читсопольский В.В. указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, наступил врез здоровью, в связи с чем им понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 3043 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивалав полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Скрыльников А.В. и его представитель против удовлетворения исковых требований Чистопольского В.В. возражали, настаивая на том, что в момент аварии принадлежащим Скрыльникову А.В. транспортным средством управлял не он сам, а по его просьбе другое лицо - Богдан Д.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Богдан Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Богдан Д.В. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Чистопольского В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 у <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144 гос.номер №, принадлежащего истцу Чистопольскому В.В., под его управлением и автомобиля «Toyota Kluger» гос.номер №, принадлежащего третьему лицу Скрыльникову А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Чистопольский В.В. двигался по ул. <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. В это время водитель автомобиля «Toyota Kluger» гос.номер № начинал движение, совершая выезд с парковки, расположенной у дома № по ул. <адрес>. Столкновение произошло на проезжей части ул. <адрес>. В ходе столкновения автомобиль ВАЗ-21144 гос.номер № произвел удар своей передней частью в левую боковую часть автомобиля «Toyota Kluger» гос.номер №.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при начале движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Однако, из письменных объяснений водителя Чистопольского В.В ., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 66, 149, 153, 154), усматривается, что, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21144 гос.номер № по ул. <адрес>, он проехал в прямом направлении перекресток с <адрес>, после чего заметил, как справа с парковки, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль «Toyota Kluger» гос.номер №, водитель которого приступил к выполнению маневра разворота, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортные средства сместились на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70) и письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО1. (л.д. 141), который указал, что, являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-21144 гос.номер № и видел, как после пересечения с <адрес> справа с парковки выехал автомобиль «Toyota Kluger» гос.номер №, в результате чего произошло столкновение.
Поскольку при управлении автомобилем «Toyota Kluger» гос.номер № водитель не обеспечил безопасность своих действий, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что водителем Чистопольским В.В. также были допущены нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с аварией, в материалы дела представлены не были.
Так, в ходе производства по делу третье лицо Скрыльников А.В. и его представитель указывали на то, что Чистопольский В.В., двигаясь по ул. <адрес>, пересек перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Однако, во-первых, данное утверждение является голословным и материалами дела не подтверждено.
Во-вторых, столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, а за его пределами. При этом автомобиль «Toyota Kluger» гос.номер № выезжал с парковки, то есть прилегающей территории, поэтому его водитель в силу п. 8.3 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по ул. <адрес>, даже в том случае, если они пересекали расположенный неподалеку перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Суд учитывает, что в своих первоначальных письменных объяснениях водитель Чистопольский В.В. указал, что в момент ДТП он вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч, то есть с превышением установленной в городской черте допустимой скорости передвижения.
Однако, данное нарушение, если оно действительно и было допущено истцом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией не состоит.
Маневр водителя автомобиля «Toyota Kluger» гос.номер № был неожиданным для Чистопольского В.В. и привел к пересечению траектории движения транспортных средств. Из письменных объяснений водителя Чистопольского В.В. и объяснений его представителя в судебном заседании усматривается, что транспортное средство второго участника ДТП он увидел в непосредственной близости от себя, когда предотвратить столкновение применением торможения было уже невозможно.
Учитывая механизм произошедшей аварии, суд приходит к выводу о том, что превышение Чистопольским В.В. допустимой скорости движения на 20 км/ч в сложившейся ситуации не могло повлиять на развитие событий и не являлось причиной столкновения. При движении со скоростью 60 км/ч истец также не смог бы избежать аварии в ситуации, когда автомобиль «Toyota Kluger» гос.номер №, неожиданно выехав с прилегающей территории, перекрыл ему направление дальнейшего движения и был при этом на крайне незначительном от него расстоянии.
Высказанный в судебном заседании довод Скрыльникова А.В. о том, что в момент ДТП автомобилем «Toyota Kluger» гос.номер № управлял не он сам, а его друг Богдан А.В., не является значимым для дела.
В силу норм действующего законодательства (ст. 1079 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае из объяснений Скрыльникова А.В. и Богдана Д.В. усматривается, что Скрыльников А.В. не передавал автомобиль во владение Богдан Д.В, напротив, последний управлял транспортным средством по просьбе собственника, фактически оказывая ему водительские услуги.
Таким образом, вне зависимости от того, кто именно находился за управлением автомобилем «Toyota Kluger» гос.номер № в момент аварии, его владельцем оставался Скрыльников А.В., который и должен нести ответственность за наступивший ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Ревизоръ») составляет 90282 рубля 16 копеек.
Заключение специалиста ООО «Ревизоръ» проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность Скрыльникова А.В., как владельца автомобиля «Toyota Kluger» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90282 рубля 16 копеек.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 64961 рубля 22 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистопольского В.В. следует дополнительно взыскать 28320 рублей 94 копейки (90282 рубля 16 копеек - 64961 рубль 22 копейки).
Кроме того, при обращении в суд Чистопольский В.В. просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации затрат, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов, в размере 3043 рублей 90 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, в силу приведенной нормы права с причинителя вреда (а, следовательно, и его страховой компании по договору об ОСАГО) подлежат взысканию не все понесенные в связи с прохождением лечения расходы, а лишь те из них, в которых потерпевший действительно нуждался и при этом не имел права на их бесплатное получение.
В исковом заявлении Чистопольский В.В. просил взыскать с ответчика затраты на приобретение актовегина и глиатилина.
Данные препараты действительно назначались истцу в период стационарного лечения. Однако, из листа назначений в медицинской карте стационарного больного (л.д. 56) усматривается, что указанные лекарственные препараты предоставлялись ЛПУ.
Кроме того, в ответе Министерства здравоохранения <адрес> на судебный запрос содержится информация о том, что актовегин и глиатилин при прохождении гражданами стационарного лечения предоставляется им на безвозмездной основе.
Таким образом, Чистопольский В.В. имел право на бесплатное получение данных лекарственных средств, что в силу правил ст. 1085 ГК РФ исключает возможность взыскания понесенных в данной части расходов с ответчика.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистопольского В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 63 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистопольского В.В сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28320 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 35370 (тридцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чистопольскому В.В отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая